Дело № 2а-436/2025
УИД 48RS0018-01-2025-000620-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), указав, что в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако до настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, не поступают на расчетный счет взыскателя. Сведениями о причинах неисполнения постановления об обращении взысканию на пенсию должника взыскатель не располагает. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный ИНН должника – <данные изъяты>, который признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не установил верные идентификационные данные должника, что влечет за собой невозможность направления запросов в иные государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Со стороны начальника Усманского РОСП ФИО3 не осуществляется должный контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.
В этой связи, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Усманского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по неосуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и внесению неверных идентификационных данных должника в базу АИС ФССП; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о движении денежных средств с пении должника, произвести коррекцию ИНН должника в базе АИС ФССП, указав ИНН должника – <данные изъяты>, направить запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр с целью установления имущественного положения должника.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, объяснив, что должник ФИО4 является получателем дохода на основании ФЗ «О ветеранах» в сумме 4184,51 руб. Пенсионный фонд отказал в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию, т.к. указанная выплата является социальной, на которую не обращается взыскание. Иного имущества и дохода должник не имеет. В ходе исполнительных действий было установлено, что ИНН должника является недействительным, в связи с чем была внесена коррекция в ИНН ФИО4 После внесения изменений в ИНН должника были повторно направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученных ответов в собственности должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств не имеется. Поскольку доказательств реального нарушения прав административного истца не представлено, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Усманским районным судом Липецкой области, о взыскании денежных средств в сумме 880 838,35 руб.
До настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не окончено.
В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о размере пенсии и ином доходе должника, ФНС России о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Росреестр о правах на недвижимое имущество), кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют -Банк» (ОАО), ПАО «НИКО- БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк» и другие кредитные организации), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.
Из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра следует, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно ответу ПФР от 02.08.2024 должник является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах», сумма дохода – 4184,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Удержаний из установленных ФИО4 сумм ЕДВ не производится, так как данная выплата относится к виду доходов, на которые не может быть обращение в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные пунктом 6 части 1 данной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Статья 16 Федерального закона "О ветеранах" предусматривает для ветеранов боевых действий - лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3, принимавших участие в боевых действиях, предоставление льгот по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством, компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов, взноса на капитальный ремонт, а также другие меры социальной поддержки, предоставляемые в натуральной форме.
Часть предоставлявшихся ветеранам боевых действий до 1 января 2005 года в натуральной форме льгот заменена ежемесячной денежной выплатой (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 и статья 23.1 Федерального закона "О ветеранах").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 года N 502-О и от 13 октября 2009 года N 1125-О-О).
Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такие виды дохода, как ежемесячная денежная выплата и компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг ветеранам боевых действий.
Доказательств того, что ФИО4 является получателем пенсии по старости, в материалах дела не имеется.
С учетом корректного ИНН должника <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, однако, наличие какого-либо имущества у должника не установлено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.
Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.
Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанность по ведению исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, которые ведет исполнительное производство.
Поскольку начальник Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, и административным истцом не приведено доводов, обосновывающих каким образом удовлетворение его требований в данной части приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой его прав и законных интересов, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены не противоправными действиями (бездействиями) административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав, то оснований для признания незаконными бездействий начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области не установлено.
Судом не установлено оснований для возложения обязанности на начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области обеспечить принятие мер по своевременному исполнению подчиненными ему сотрудниками мер по исполнению требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на стадии принудительного исполнения.
Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
Судья: М.В. Пирогова