№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

6 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ), что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 80 220 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 80 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606, 60 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток».

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные дополнения, в которых пояснила, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Такси Владивосток» заключён договор аренды указанного выше транспортного средства, срок аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ в пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства ООО «Такси Владивосток» вправе без согласия на то ФИО2 от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемого транспортного средства по настоящему договору и назначению этого транспортного средства в соответствии с его конструктивными особенностями и эксплуатационными данными.

Согласно пункту 3.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Владивосток» обязуется оформить обязательно страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) на период действия настоящего договора. Далее ООО «Такси Владивосток» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно пункту 4.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Владивосток» несет расходы по страхованию транспортного средства, в порядке, установленном действующим законодательством (ОСАГО). Таким образом, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Такси Владивосток» возлагалась обязанность по страхования гражданской ответственности в рамках полиса ОСАГО, однако Обществом данная обязанность исполнена не была.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ФИО2 ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с ООО «Такси Владивосток», как с надлежащего ответчика по делу, по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 927 ГК РФ)

Согласно пункту 12 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 названной статьи).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «АЛД АВТОМОТИВ» и транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт самого происшествия сторонами не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, стоимость которого составила 80 220 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке регресса.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Такси Владивосток» заключён договор аренды автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО2 предоставляет, а ООО «Такси Владивосток» принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство для использования с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации согласно Приложения №.

Согласно пункту 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ в пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства ООО «Такси Владивосток» вправе без согласия на то ФИО2 от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемого транспортного средства по настоящему договору и назначению этого транспортного средства в соответствии с его конструктивными особенностями и эксплуатационными данными.

Согласно пункту 3.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Владивосток» обязуется оформить полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на период действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Владивосток» и ФИО1 заключен аренды транспортного средства без экипажа № б/н, согласно условиям которого ООО «Такси Владивосток» передает ФИО1 за плату, во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а ФИО1 принимает транспортное средство и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям настоящего Договора, а по окончании срока аренды возвратить ООО «Такси Владивосток» транспортное средство.

Согласно пункту 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о транспортном средстве является следующее: Марка, модель: Hyundai Elantra; Цвет: белый; Гос. рег. знак: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ год; Кузов: №.

Согласно пункту 4.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Владивосток» несет расходы по страхованию транспортного средства, в порядке, установленном действующим законодательством (ОСАГО).

Таким образом, согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Такси Владивосток» лежала ответственность по обязательному страхованию транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, которую последний не исполнил должным образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra находился во владении и пользовании ООО «Такси Владивосток» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть ООО «Такси Владивосток».

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, в нарушение положений статьи 56 и 150 ГПК РФ не оспорен размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает, что оснований для вывода о стоимости восстановительного ремонта в ином размере не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ООО «Такси Владивосток», владеющего транспортным средством Hyundai Elantra на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ООО «Такси Владивосток» в порядке суброгации денежных средств в сумме 80 220 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Ввиду указанных норм действующего законодательства, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в лице ООО «Такси Владивосток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606,60 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» ущерб в порядке суброгации в размере 80 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606, 60 руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.