Дело №
УИД 59RS0№-66
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кадастровой (реестровой) ошибки при изменении конфигурации границы земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании кадастровой (реестровой) ошибки при изменении конфигурации границы земельного участка.
В обоснование требований указано, что в 2007 году собственник земельного участка № ФИО5 обратилась в Пермский районный суд <адрес> с иском к собственнику земельного участка № ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в пределах границ. Суд установил, что спорной является ? межи, обозначенная на плане границ земельного участка ФИО5 соответствующими поворотными точками. Спорная ? площади межи составляет 31,74 кв.м. (35 кв.м – 3,26 кв.м, находящихся под баней и за баней, принадлежащей ФИО6, обозначенные на плане границ земельного участка соответствующими поворотными точками. Решение обосновано тем, что поскольку у членов СНТ ФИО5 и ФИО6 возникло правомерное пользование конкретными земельными участками, в том числе межой, расположенными в границах земли, отведенной СНТ, то у них возникло право на бесплатное приобретение этих участков, в том числе, право собственности на межу по ? доле. В 2011 г. ФИО6 обратился в Пермский районный суд с иском к ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ, признании недействительными результатов межевания, записи о регистрации права. Выездное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не установило смежную границу между земельными участками, зарегистрированными в кадастре за на земельный участок № по шести поворотным точкам, согласно решению Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Выездное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие истца ФИО6 об исправлении ошибки согласно ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в ГКН земельного участка с кадастровым номером № границы между земельными участками № и № по координатным точкам согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аршин» по шести поворотным точкам, тогда как изменения внесены судом в координаты единственной точки 4(5). Уменьшение площади земельного участка № впервые за 14 судебных разбирательств было признано решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Без признания (реестровой) кадастровой ошибки, произошедшей при изменении конфигурации смежной границы, истец лишен возможности реализовать свое конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться землей свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 55, 56, 57, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ, Федеральным законом № 221-ФЗ, Федеральным законом № 78-ФЗ, п. 2, ст. 36 Конституции Российской Федерации, истец просит признать реестровую (кадастровую) ошибку при изменении конфигурации смежной границы на расстояние 1,02 метра в точке 4 (у бани), соответствующее координатам (У2256611,18 Х523864,83) в ЕГРН как точка 5.
Впоследствии истцом подано исковое заявление в порядке дополнения согласно ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что в судебном заседании Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявил о притязаниях на всю территорию межи. Суд подтвердил неизменность прямой линии смежной границы. При сравнении прямой линии границы, присутствующей в плане границ ФИО11 на земельный участок №, имеется различие в конфигурации межи со схемой ФИО3 границ земельных участков № и № с изломом смежной границы. Самозахват ФИО6, ФИО1 территории ? межи, принадлежащего истцу, стал возможным из-за отсутствия ограждения границ земельного участка истца №. На основании изложенного, истец просит признать реестровую (кадастровую) ошибку при изменении конфигурации смежной границы на расстояние в 1,02 метра в точке 4 (у бани), которая является причиной разночтения в площади земельного участка № на 11 кв.м, соответствующей территории ? межи (л.д. 77-79).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в порядке дополнения, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит признать реестровую (кадастровую) ошибку в результате действий ФИО1 по самозахвату территории земельного участка № точке 4 (у бани) с изменением конфигурации смежной границы, осуществленной ответчиком после вынесения решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Результаты самозахвата внесены в Схемы и План, на основании которых было принято решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего разночтение на 11 кв.м. соответствующей территории ? межи, которая включена решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в площадь в 582 кв.м. (л.д. 110-112).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление в порядке дополнения, в соответствии с которым истец уточняет исковые требования и просит признать реестровую (кадастровую) ошибку в результате действий ФИО1 по самозахвату территории земельного участка № точке 4 (у бани), точке 14 (рядом с точкой 15) с изменением конфигурации смежной границы, осуществленных ответчиком после вынесения решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли уменьшение площади земельного участка истца ФИО2 № на 11 кв.м. (л.д. 151-152).
Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые заявления приняты к производству суда (л.д. 198).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку, каких-либо ходатайств суду не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные пояснения представителя третьего лица, в которых указано, что учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № были осуществлены в соответствии с нормами законодательства РФ, действующего на тот момент, и вступившим в законную силу решением суда. Земельный спор по настоящему исковому заявлению и уточненному исковому заявлению в части прохождения смежной границы между земельными участками № и № был разрешен в судебной порядке (решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос отсутствия/наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками № и № был предметом судебного разбирательства (л.д. 177-179).
Третьи лица ООО «Аршин» в лице директора ФИО3, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ранее являлся собственником земельного участка №, ответчика неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушения смежной границы. Спор по смежной границе длится с 2007 года. Сторона ответчика периодически препятствует в пользовании межой.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Положениями пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3540017:275, площадью 582 +/- 6 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Пермский, с/п Сылвенское, снт Сад № «Залесная», уч. 93.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что вышеуказанный земельный участок приобретён истцом у ФИО4 на основании договора купли-продажи, право собственности ФИО2 на приведенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 +/- 8 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> право собственности ФИО1 на приведенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 581,74 кв.м, в пределах плана границ с привязкой на местности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «4-5-6-7-8-9-10 - точка без цифрового обозначения - точка без цифрового обозначения - точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) - 4», расположенный по адресу: <адрес> 93 (план границ участка в приложении к решению). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 установлена граница земельного участка №, принадлежащего ФИО6, по адресу: <адрес>, Лядовское с/п, СНТ «Сад № «Залесная» площадью 591 кв.м, по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» по поворотным точкам 1 <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к межевому плану, расстояние между точками межевого плана по сведениям государственного кадастра недвижимости: <данные изъяты>. <адрес> составила 35 кв.м. Расстояния имеют незначительные расхождения.
В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО3 в присутствии сторон и измерительных приборов показал на месте кадастровые точки, точка возле бани не соответствует фактической границе и плану от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 38 см. Судом выставлена данная точка по границе существующей межи, произведен отступ от сруба бани на расстоянии 1 м, а не от навеса, как предлагал истец и 38 см от кадастровой точки. Другие поворотные фактические точки совпадают с кадастровыми точками, имеется погрешность, но на 30-45 см, что допустимо.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению иск ФИО6 в части недействительной постановку на кадастровый учет по границе земельного участка ФИО5, которую показал ФИО4, без учета решения суда, площадью 581,74 кв.м, находящийся в её фактическом правомерном пользовании, в пределах плана границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «№точка без цифрового обозначения – точка без цифрового обозначения – точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) – 4», (план границ участка в приложении к решению), не имеющие координаты 4 точки и расстояний между ними, поэтому спорная точка, установлена судом, которая совпадает с описанием, указанным в решении суда «4» и определена специалистом геодезистом ООО «Аршин» ФИО3, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений у суда не вызывает и определяет точку по следующим координатам (№ т.5 = т.4, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная граница с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего истца ФИО6 на правопреемника ФИО1, определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО4
На основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Арщин» и ООО «Антей» в признании незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № ФИО1, возложении обязанности провести проверку причин возникновения уменьшения площади участка № на 11 кв.м, с целью её устранения для соответствия решениям Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о площади участка истца в 582 кв.м – оставлена без удовлетворения.
Как следует из приведенного решения, земельный участок № (кадастровый номер №) и земельный участок № (кадастровый №) являются смежными, то есть имеют общую границу; в 2012 году сведения о границе земельного участка № (кадастровый номер №) внесены в государственном реестре недвижимости в соответствии с решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № разрешен в судебном порядке и судом установлена смежная граница между указанными земельными участками и постановлено внести изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ между земельными участками № и № без изменения площади и конфигурации земельного участка, суд при вынесении решения по делу № пришел к выводу, что кадастровым инженером при уточнении местоположения границы земельного участка ФИО1 координаты поворотных точек границы, являющейся смежной по отношению к земельному участку ФИО4 были внесены на основании вступившего в законную силу решения.
По тем же основаниям оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 по делу № об изъятии сведений о координатах точки н4 (у бани) (№) из государственного кадастра недвижимости по межевому плану ООО «Антей» ответчика ФИО1; восстановлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в точке н5 с координатами (Х №) (в центре калитки), согласно межевому плану ООО «Аршин»; признании незаконным действий кадастрового инженера ФИО3 по изменению координат поворотных точек 8,9, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, смежных с границами участка № собственника ФИО9
При таких обстоятельствах судом при разрешении заявленных истцом ФИО2 требований установлено, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время истцу ФИО2 и ответчику ФИО1
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу ФИО2, его площадь значится 582 +/- 6 кв.м., сведения об уменьшении площади на 11 кв.м. не уточнены, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.
Аналогичные сведения содержатся в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящих исковых требований суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 фактически направлены на оспаривание границ земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № приведены в полное соответствие решению суда, вступившего в законную силу, установившего спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Сведения о смежной границе между земельными участками содержались в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц и граждан.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании кадастровой (реестровой) ошибки при изменении конфигурации границы земельного участка – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-66