Производство № 2-696/2025

УИД 28RS0004-01-2024-016477-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "СЗ Амурком", ООО УК "Благодом" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.09.2024 во дворе дома по адресу: *** в результате падения металлической конструкции забора автомобиль Истца ТОТОТА TOWN АСЕ г/н *** получил следующие повреждения: стекло лобовое-трещина, уплотнитель лобового стекла задиры в правой части, форсунка омывателя прав.-отрыв, царапины потертость текстурной части, зеркало лев. наружи.-царапины потертость текстурной части, стойка кузова перед, прав.-царапины, сколы ЛКП, крыша-вмятина нарушение ЛКП, щетка стеклоочистителя лев-отрыв, фонарь габаритный перед.прав-трещина.

10.09.2024 Истцом о данном пришествии было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» старшим УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское», капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2024 объектом осмотра является участок местности во дворе дома № 84 по улице пер.Технический г. Благовещенск Амурской области, который огорожен металлическим забором коричневого цвета, на данном участке местности с западной стороны дома расположена парковка где обнаружен автомобиль марки ТОТОТА TOWN АСЕ г/н ***, при внешнем осмотре на кузове автомобиля обнаружены повреждения, повреждения образовались в результате падения металлической конструкции забора, расположенного напротив автомобиля. Также факт падения металлической конструкции забора на автомобиль подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Данное ограждение - металлический забор, в результате падения которого причинён ущерб Истцу, расположен рядом с новостройкой, на рекламном баннере рядом с новостройкой - указано наименование застройщика ООО “Специализированный застройщик АМУРКОМ”.

По информации представленной Амурским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ “Дальневосточным УГМС” (747-ОММ) от 16.09.2024 в городе Благовещенске Амурской области 10.09.2024 года максимальная скорость ветра в порыве достигала 18 м/сек., что согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) сильный ветер. Согласно приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 “Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера” п.2.3.1 источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с. Таким образом, скорость ветра 18м/сек не является чрезвычайной ситуацией, а квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) сильный ветер. Обстоятельство ветра не свидетельствует о невозможности падения металлического забора в иное время.

При принятии всех необходимых мер, данное событие не возникло бы. Неблагоприятные погодные условия, в частности, местами сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Для определения стоимости ущерба, Истец обратился в «Амур Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 140 от 12.09.2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт т/с ТОТОТА TOWN АСЕ г/н *** rus составляет 207200 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 6000руб.

08.10.2024 года Истец обратился с досудебной претензией к ООО “Специализированный застройщик АМУРКОМ”, на сегодняшний день 18.10.2024 ответ на претензию так и не получен.

Истец обратился в Амурский ЦГМС филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» за предоставлением сведений о погодных условиях, стоимость справки составила 900 рублей.

Так как Истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 25000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Ответчика, соответчика солидарно в пользу истца:

1. Сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 53 600 рублей.

2. Сумму, затраченную на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

3. Сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

4. Сумму, затраченную на оплату услуг по предоставлению сведений о погодных условиях в размере 900 рублей.

5. Сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 7216 рублей.

Как следует из возражений стороны ответчика с дополнениями, отзыва, она не согласна с исковыми требованиями, считает ответчиков ненадлежащими ввиду следующего: перед возведением строящегося многоквартирного дома в квартале 224 г. Благовещенска Амурской области на основании письма ПТО ООО «СЗ «Амурком» и согласия собственников земельных участков на использование существующего ограждения в качестве ограждения строительной площадки предоставленные ООО «СЗ « Амурком», внесены изменения в проектную документацию - для временного ограждения строительной площадки с восточной стороны земельного участка по всей длине применено существующее ограждение. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба являются жильцы дома, расположенного по адресу: ***, поскольку ограждение является собственностью МКД. Надлежащие ответчики - жители МКД. В иске отсутствуют сведения, что ответчики должны быть ответственны за вред, причиненный ТС, истцом сформулировано предположение, основанное исключительно на его мнении, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего дела. Также отмечают противоправное поведение истца, выразившееся в нарушении требований постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в нарушении правил парковки ТС и размещения им автомобиля в том месте, где для истца парковка запрещена, а в результате противоправного поведения истца, его имуществу был причинен вред. Подтверждения указанного обстоятельства находятся в протоколе осмотра места происшествия на фото № 3 в левом углу – дорожный знак, обозначающий парковку автомобилей для инвалидов, водитель ТС ТОYОТА TOWN АСЕ г/н *** осуществил парковку в отведенном для останови или стоянки ТС инвалидов, чем нарушены ПДД, также данный факт подтверждается и видео. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих, что за вред ответственен кто-либо из ответчиков, а также очевидность грубой неосторожности самого истца и его виновности, наступивших последствиях, вред, причиненный истцу, а также сопутствующие расходы, в связи с настоящим судебным заседанием возмещению не подлежит, а требования подлежат отказу. Размер ущерба определенный с экспертным заключением определен с нарушениями и завышен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что доводы ответчика о злоупотреблении правом несостоятельны, истец не обладает специальными познаниями, поэтому обратился за экспертизой. Объясняла суду, что когда произошло данное событие, кто-то подходил к истцу, чтобы урегулировать спор, фактически подтверждая, что они несут ответственность за ограждение. Также повторно связывались с истцом, предложил обсудить и возместить ущерб.

Истец ФИО4 объяснил суду, что представитель компании приходил к нему, но откуда она, не сообщил. После оглашенной суммы возмещения не согласился договариваться в досудебном порядке. Когда проводилась судебная экспертиза, ему тоже предлагали договориться, он отказал. Знак инвалида не его ТС не установлен.

Представители ответчиков поддержали письменную позицию. Дополнительно указали на злоупотребление истцом своими правами при заявлении исковых требований в первоначальном виде, а также на наличие ошибок в досудебном заключении эксперта. В связи с этим полагали необходимым в возмещении судебных расходов отказать. Факт того, что производилась попытка мирного урегулирования спора с ответчиком, не опровергался. Его отказ также свидетельствует о недобросовестности действий. Забор уже был, на смежном з/у строящийся объект. Все проверки застройщик прошел, меры безопасности соблюдены в полном объеме. Они хотели пригласить истца и пояснить, что забор не их, и чтобы организовать ему какую-то помощь, деньги ему не предлагались. Они используют забор, как ограждение. Ответственность за ограждение дома несет управляющая компания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено из материалов по обращению в органы МВД, объяснений участков процесса, экспертных заключений, видеоматериала, 10.09.2024 во дворе дома по адресу: <...> в результате падения металлической конструкции забора ТС ТОТОТА TOWN АСЕ, г/н ***, получил повреждения.

В этот же день истцом о данном пришествии было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Благовещенское» старшим УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское», капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2024 объектом осмотра является участок местности во дворе дома № 84 по улице пер. Технический г. Благовещенска Амурской области, который огорожен металлическим забором коричневого цвета, на данном участке местности с западной стороны дома расположена парковка, где обнаружен автомобиль марки ТОYОТА TOWN АСЕ г/н ***. При внешнем осмотре на кузове автомобиля обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения металлической конструкции забора, расположенного напротив автомобиля.

Также факт падения металлической конструкции забора на автомобиль подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Данное ограждение - металлический забор, в результате падения которого причинён ущерб автомобилю, расположен рядом с новостройкой, на рекламном баннере рядом указано наименование застройщика ООО “Специализированный застройщик АМУРКОМ”.

Повреждения запечатлены также на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия.

В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление 20.09.2024 года.

В соответствии с карточкой учета ТС оно принадлежит ФИО4 с 24.07.2012 года.

По информации, представленной Амурским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ “Дальневосточным УГМС” (747-ОММ) от 16.09.2024, в городе Благовещенске Амурской области 10.09.2024 года максимальная скорость ветра в порыве достигала 18 м/сек, что согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) сильный ветер.

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор № 140 на проведение независимой экспертизы от 10.09.2024 года. Стоимость услуг 6 000 руб., прилагается акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2024 года, исполнитель оказал услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Как видно из экспертного заключения № 140 от 12.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), ТС ТОYОТА TOWN АСЕ г/н *** в результате повреждений происшествия 10.09.2024 года составляет округленно 207 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СЗ «Амурком», ОГРН <***>, 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Стороной ответчика ООО «СЗ «Амурком» представлены подтверждение № 3 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию при строительстве жилого дома в кв. 224 г. Благовещенска АО. В пункте 7 указано, что для временного ограждения строительной площадки с восточной стороны земельного участка по все длине применено существующее ограждение.

В соответствии с письмом ООО «СЗ «Амурком» в ООО «СтройПроектЦентр» от 26.04.2024 года № 25 ПТО, согласиями ФИО7 и директора ООО «СЗ «Амурком», экспликацией зданий и сооружений отменено устройство временного ограждения и принято существующее ограждение в качестве ограждения строительной площадки в границах построенного дома по адресу: пер. Технический, 84, и существующих построек со стороны ул. Театральная-Октябрьская.

Исходя из судебной автотехнической экспертизы № 03/02/25 в отношении ТС ТОYОТА TOWN АСЕ г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта данного ТС в результате повреждений, полученных 10.09.2024 года по адресу: <...>, на 21.02.2025 года без учета износа округлена и составляет 53 600 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащих в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-2020 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 1). Опасное метеорологическое явление - природный процесс или явление, возникающее в атмосфере под воздействием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество.(п. 60). К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится "сильный ветер" - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 61).

Согласно шкале Бофорта, принятой в 1993 году Всемирной метеорологической организацией для характеристики ветров на суше при силе ветра (скорость ветра м/с) 13,9-17,1 (крепкий ветер) - изгибаются стволы деревьев; при силе ветра 17,2-20,7 (очень крепкий ветер) - ломаются ветки; при силе ветра 20,8-24,4 (сильная буря) - черепица и трубы срываются; при силе ветра 24,5-28,4 (полная буря) - деревья вырываются с корнями; при силе ветра 28,5-32,6 (жестокая буря) - везде повреждения; при силе ветра 32,7 и более (ураган, тайфун) - большие разрушения.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака распространяется только на мотокляски и автомобили, на которых опознавательный знак «инвалид».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений применительно к представленным в дело доказательствам, временное ограждение с козырьком строительной площадки было передано на законных основаниях ООО «СЗ «Амурком» и эксплуатировалось им при реализации основной коммерческой деятельности.

Доводы о том, что указанный козырек на ограждении отсутствовал при передаче ООО «СЗ «Амурком», был организован третьими лицами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются вышеназванной экспликацией, отображающей временное ограждение с козырьком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца 10.09.2024 года послужило ненадлежащее содержание преданного ограждения ООО «СЗ «Амурком», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается на данное юридическое лицо.

Обстоятельства, при которых оно может быть освобождено от ответственности в рамках спорных правоотношений, в том числе вследствие возникновения природного явления (ветра), имеющего признаки непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку по информации, представленной Амурским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ “Дальневосточным УГМС” (747-ОММ) от 16.09.2024, в городе Благовещенске Амурской области 10.09.2024 года максимальная скорость ветра в порыве достигала 18 м/сек, что согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) сильный ветер, оценивать природную ситуацию, как опасное явление, обстоятельство непреодолимой силы, оснований не имеется. Ветреная погода не обладала характером чрезвычайности.

Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме возмещения убытков, суд также учитывает и противоправные действия истца, выразившиеся в нарушении ПДД РФ. Так, истец припарковал свое ТС под знаком, разрешающим парковку инвалидам, в то время как он инвалидом не является, и соответствующего знака на ТС не имел.

При этом на указанной территории были другие места для парковки автотранспорта, без указанного обозначения.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из представленной видеозаписи, информации Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ “Дальневосточным УГМС”, подвижность козырька на ограждении, колебаниями которого причинены повреждения ТС истца вследствие сильного ветра, квалифицированного как неблагоприятное метеорологическое явление, были хорошо видны. Однако, несмотря на это, ФИО4 все же разместил свой автомобиль в указанном месте в непосредственной близости от ограждения и колебающегося на нем козырька.

Тем самым, он, как собственник ТС, не проявил осторожности, осмотрительности заботливости в должной степени для сохранности своего автомобиля, что также способствовало наступлению указанных событий – причинению имуществу ущерба.

Между тем, применительно к обязанностям ООО «СЗ «Амурком» по содержанию переданного ему имущества суд также обращает внимание на то, что данный козырек размещался и колебался также и в зоне парковки не для инвалидов.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводам о том, что повреждение автомобиля истца явилось следствием действий (бездействия) как ответчика ООО «СЗ «Амурком», так и ФИО4 Деяния обоих указанных лиц состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим.

Исходя из этого, вина истца и ответчика ООО «СЗ «Амурком» в возникновении данного ущерба распределяется между ними в равной мере – 50% на 50%.

В связи с этим имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 50 %, и требования ФИО4 в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 800 руб. (53 600 руб. * 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с чеком по операции от 18.10.2024 года ПАО «Сбербанк» истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб.

Исходя из договора № 140 на проведение независимой экспертизы от 10.09.2024 года, кассового чека, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Согласно чеку по операции от 16.09.2024 года, ФИО4 внесено Амурскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ “Дальневосточным УГМС” 900 руб. за предоставление сведений о погодных условиях.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для заявления настоящего иска - определения его цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), для обоснования заявленных требований и рассмотрения спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «СЗ «Амурком» пропорционально удовлетворенным судом требованиям (50%).

Таким образом, с ООО «СЗ «Амурком» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по предоставлению сведений о погодных условиях - 450 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 18.09.2024 года между ФИО4 и ФИО1 Факт передачи денежных средств по нему зафиксирован в самом договоре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание специфику рассмотрения настоящего спора, его предмет, объем и характер требований, цену иска, степень социальной значимости спора, направленного на защиту имущественного права совершеннолетнего лица, сложность дела, рассмотренного с проведением экспертизы, без вызова специалиста и свидетелей, количество совершенных по делу запросов, длительность рассмотрения спора – до 6 мес, продолжительность судебных заседаний (не более часа с объявлением перерыва в несколько дней), объем дела, сформированного в один том, объем выполненной представителем ФИО1 работы, фактически совершенные ею действия (ознакомление с документами, подготовка и направление искового заявления, защита интересов в суде первой инстанции в нескольких заседаниях), суд, с учетом утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, приходит к выводу об обоснованности оплаты представительских услуг в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, взыскание расходов по оплате представительских услуг с «СЗ «Амурком» в пользу ФИО4 производится в размере 17 500 руб. (50%).

Как видно из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для применения при разрешении настоящего спора данных положений не имеется, так как первоначальные исковые требования были основаны на оценке квалифицированного специалиста, полученной в досудебном порядке.

Истец, его представитель, а также другие участники судебного разбирательства не обладают специальными познаниями в области оценки ущерба ТС.

Кроме того, ответчиком было указано на ошибку в данном заключении по результатам подготовки заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах злоупотребления процессуальными правами при формулировании требований со стороны истца не усматривается.

В этой связи суд также отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к АО "СЗ Амурком" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СЗ Амурком" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба 26 800 руб., расходов по определению рыночной стоимости восстановительно ремонта автомобиля 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., по оплате предоставления сведений о погодных условиях 450 руб., госпошлину 3608 руб.

В исковых требованиях ФИО4 к АО "СЗ Амурком" о возмещении ущерба, судебных расходов в большем объеме отказать.

В исковых требованиях ФИО4 к ООО УК "Благодом" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2025 года.