Решение по делу № 2-3316/2024 от 31.01.2025 - о защите прав потребителей.

62RS0002-01-2024-004276-02 № 2-332/2025 (2-3316/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2024 года, сроком на три года,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 августа 2024 года, сроком на два года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указала, что 27 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с объемом и содержанием работ (Приложение № 1) и графиком производства работ (Приложение № 2) осуществить строительство индивидуального одно-этажного жилого дома в предчистовой отделке общей строительной площадью по внешним замерам 100 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка 1200 м2,, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить доступ к земельному участку), принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По договору стороны определили, что строительство объекта подрядчик обязуется осуществить своими силами с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков и собственными материально-техническими средствами, а также часть материалов заказчик предоставляет самостоятельно по договоренности сторон (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 700 000 рублей (п. 2.1), которая включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта; компенсацию издержек подрядчика; стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта; причитающееся подрядчику вознаграждение (п.2.2). Оплата денежных средств производится заказчиком подрядчику наличным расчетом в следующем порядке:

- 800 000 рублей –в течении трех дней с момента подписания договора,

- после выполнения работ (п. 1.1, 1.2 в соответствии с приложением № 1 договора) – 1 400 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ,

- после выполнения работ (п. 1.4, 1.6, 2.1, 2.6 в соответствии с приложением № 1 договора) – 1 070 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ,

- после выполнения работ (п. 2.9 в соответствии с приложением № 1 договора) – 430 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора началом срока выполнения работ является 27 февраля 2024 года, окончанием – 27 августа 2024 года.

Приемка объекта осуществляется заказчиком в течении 14 календарных дней с даты получения уведомления о его готовности (п. 3.4).

Заказчиком по договору, во исполнения абз. 2,3 п. 2.3 договора, подрядчику были переведены денежные средства в размере 800 000 рублей (29 февраля 2024 года) и 1 400 000 рублей (04 мая 2024 года). При этом денежные средства в размере 1 400 000 рублей были переданы заказчику подрядчику без подписания промежуточного акта выполненных работ, ввиду не предоставления его со стороны подрядчика, таким образом работы, предусмотренные п.1.1 и 1.2 Приложения № 1 к договору «Объем и содержание работ» заказчиком не принимались.

02 августа 2024 года ответчиком в мессенджере «Ватсапп» был направлен акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.1,1.2,1.4,1.6,2.1,2.5,2.6,2.7).

Ввиду невыполнения п.3.4 договора со стороны ответчика об уведомлении о готовности промежуточных этапов выполнения работ, истец самостоятельно приступил к визуальному осмотру объекта строительства. Заказчиком были выявлены несоответствия объема выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 02 августа 2024 года, а также выявлены нарушения в части качества выполненных работ. Более того, в акте приемки выполненных работ от 02 августа 2024 года было указано «Приложение № 2 к договору подряда на строительство жилого дома от 22 февраля 2024 года», который заказчик с подрядчиком не заключал, так как договор между ними датирован – 27 февраля 2024 года.

12 августа 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о несогласии подписать промежуточный акт приемки выполненных работ от 02 августа 2024 года в виду выявленных нарушений, а также о расторжении договора и проведении независимой строительно –оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого № 0428-Э/2024 от 22 августа 2024 года:

- на дату проведения исследования объект строительства (дом) по адресу: <адрес>, не соответствует договору подряда на строительство жилого дома от 27 февраля 2024 года, а именно подрядчиком не выполнены или не в полном объеме выполнены следующие этапы работ: дверь входная –металлическая (п 2.3), отопление –водяной теплый пол в коридоре, сан.узлах, гостиной, выводы точек под радиаторы в комнатах (п. 2.4), водоснабжение –разводка труб по дому с выводом наружу, канализация –разводка системы водоотведения по дому с выводом наружу, монтаж биосепика объемом 0,8 м3 (п. 2.5), вентиляционные каналы – асбестоцементные трубы в санузле, подшивка потолка влагостойким гипсокартоном толщиной 9 мм (п.2.7), электроснабжение – разводка электричества по дому с последующим выводом наружу, установка распределительной коробки с автоматами, с установкой одной световой точки, одного выключателя и трех розеток в комнату (п. 2.8), фасад – ПСБ-25 (100 мм), короед, покраска (цвет согласовывается с заказчиком, п. 2.9), гипсовая штукатурка всех внутренних стен дома, цементная штукатурка сан.узла, вывоз строительных отходов после подписания акта-приема передачи работ в течении пяти рабочих дней (п. 2.9.1);

- стоимость выполненных работ на объекте составляет 2 132 349 рублей 21 копейку,

- допущенные подрядчиком дефекты на объекте носят характер устранимых,

- стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения дефектов составляет 1 520 703 рубля 92 копейки: 575 860 рублей (стоимость работ) и 944 843 рубля 92 копейки (стоимость материалов).

Поскольку уведомление, направленное заказчиком в адрес подрядчика о расторжении договора было получено последним 26 августа 2024 года, истец полагает, что договор подряда между сторонами расторгнут с этой же даты.

С целью финансирования строительства спорного индивидуального жилого дома, истцом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78706057-НКЛ от 13 февраля 2024 года.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге от 05 сентября 2024 года общая сумма уплаченных процентов равна 157 136 рублей 39 копеек.

Полагает, что в связи с передачей исполнителем заказчику товара ненадлежащего качества, ответчик должен возместить истцу указанные расходы, которые являются ее убытками.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда на строительство жилого дома от 27 февраля 2024 года – 1 520 703 рубля 92 копейки,

- разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома от 27 февраля 2024 года в размере 67 650 рублей 79 копеек (2 200 000 руб. – 2 132 349 руб. 21 коп.),

- убытки в виде уплаченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78706057-НКЛ от 13 февраля 2024 года в размере 157 136 рублей 39 копеек,

- стоимость услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 910 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены, доверили ведение дела своим представителям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 сентября 2024 года, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что у истца было три условия для расторжения договора подряда с ответчиком, а именно: нарушение промежуточных этапов сдачи работ; существенность недостатков, исходя из их стоимости, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей»; факт того, что в оговоренные в договоре сроки, стало ясно, что работы на объекте ответчиком не будут завершены в полном объеме.

Также полагает, что акт о сдаче выполненных работ ответчиком, направленный истцу посредством мессенджера в Ватсапп, являлся не окончательным актом о завершении работ, а промежуточным актом.

Поскольку у истца возникли сомнения в качестве выполненных работ, она воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, согласно договору подряда от 27 февраля 2024 года, которую провела в дату, в которую должна была состояться приемка работ, согласно письма ответчика от 02 августа 2024 года (то есть 15 августа 2024 года), однако, в указанную дату представитель ответчика на объект не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 августа 2024 года, требования не признала, пояснив, что в силу норм действующего законодательства РФ (ч.6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ-далее ГК РФ), заказчик вправе отказаться от приема результата работ по договору подряда в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, как следует из заключения независимого оценщика, дефекты, обнаруженные им на объекте строительства носят устранимый характер. В п. 3.6 договора подряда стороны согласовали, что в случае доработки, необходимость которых возникла по вине подрядчика, выполняются за счет подрядчика в согласованный сторонами срок. После устранения замечаний, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Истец не предъявляла требований к ответчику об устранении выявленных недостатков в установленный срок. Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Такое право заказчика договором подряда с ИП ФИО2 не предусмотрено. Истец уклонилась от подписания акта приема-передачи с указанием в нем выявленных недостатков, что предусмотрено п. 3.5 договора подряда, и не уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы, лишив ответчика права заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и –в случае их наличия –устранить своими силами и за свой счет, что также предусмотрено договором подряда (п. 3.6). Более того, истец всячески препятствовала ответчику в выполнении работ по договору подряда по устранению выявленных недостатков, фактически не допуская работников ответчика к объекту, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. Просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку они являются необоснованными и не законными, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченных процентов, поскольку нет доказательств того, что данные убытки возникли у истца по вине ответчика, а также в остальных требованиях.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 данной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 27 февраля 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома в предчистовой отделке, общей строительной площадью по внешним замерам 100 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка 1200 кв.м., в соответствии с объемом, содержанием работ (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение № 2) в срок до 27 августа 2024 года, своими силами и с правом привлечения третьих лиц, стоимостью работ 3 700 000 рублей, которая оплачивается Заказчиком наличным расчетом в следующем порядке: 800 000 рублей- в течении трех дней с момента подписания договора, 1400000 рублей- в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.1, 1.2 Приложения № 1 к договору), 1070000 рублей – в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.4,1.6,2.1,2.6 приложения № 1 к договору), 430000 рублей – в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.9 Приложения № 1 к договору) (п.1.1,1.3,2.1,2.3,3.1).

В течение трех календарных дней с момента завершения строительства Подрядчик в письменном или устном виде уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче (п. 3.3). Приемка объекта осуществляется Заказчиком в течение четырнадцати календарных дней с даты получения уведомления о его готовности (п. 3.4). Недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-сдачи выполненных работ (п.3.5). Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты Заказчика, за счет Подрядчика в срок, согласованный сторонами. После устранения замечаний стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ (п. 3.6). В случае необоснованного отказа Заказчика от подписи акта приема-сдачи выполненных работ он подписывается только Подрядчиком, при этом в нем делается отметка об отказе Заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В указанном случае работы считаются принятыми Заказчиком безоговорочно (п. 3.9).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 4.1.2).

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 4.1.3).

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с действующими СНиП и техническими условиями, а также сертификатом на бетон. Своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе работ, а также при их приемке своими силами и без увеличения стоимости работ. В течении трех календарных дней проинформировать заказчика о готовности объекта (4.4.3, 4.4.4, 4.4.13).

В Приложении № 1 к договору указан Объем и перечень работ, которые должны были быть выполнены Подрядчиком поэтапно.

Приложение № 2 к договору истцом при рассмотрении дела не представлялось.

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 31 января 2025 года) представителем истца ФИО6 было указано на то, что одним из оснований расторжения договора подряда со стороны истца явилось то, что ФИО1 стало понятно, что ИП ФИО2 работы в установленный договором срок выполнены не будут, в подтверждение чего представлена переписка ФИО1 по мессенджеру «Ватсапп» с абонентом «Олег Застройщик» с 22 марта 2024 года, который являлся бывшим супругом ответчицы, и с абонентом «Ирина Застройщик» с 18 июля 2024 года, где указано, что у истца в данный период имелись замечания по поводу выполненных работ при строительстве дома, а именно: большие пролеты между сваями, по внутренним перегородкам между помещениями в доме, высотой подоконника, проемами дверей, размеров свеса крыши.

Также представлено уведомление ИП ФИО2 в адрес ФИО1 от 14 августа 2024 года, из которого следует, что Подрядчик приглашает Заказчика 15 августа 2024 года осуществить прием выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 договора подряда на строительство жилого дома от 27 февраля 2024 года в части п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, и оплатить очередной этап в соответствии с п. 2.3. В уведомлении также указано, что 02 августа 2024 года ФИО1 был выслан указанный акт посредством мессенджера «Ватсапп» на №, что подтверждает нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору подряда, в связи с чем истец ФИО1 вынуждена была 14 августа 2024 года обратиться в ООО «Независимая оценка» для выявления недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте (жилой дом), их характера, стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов, за которую она оплатила 35000 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста (эксперта) № 0428-Э/2024 от 22 августа 2024 года:

- на дату проведения натурного осмотра объекта исследования (15 августа 2024 года), объект исследования –одноэтажный дом, общей площадью 100 кв.м., расположенный в границах земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, не соответствует договору подряда на строительство жилого дома от 27 февраля 2024 года, а именно подрядчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме следующие этапы работ: дверь входная –металлическая (п. 2.3); отопление – водяной теплый пол в коридоре, сан.узлах, гостиной, выводы точек под радиаторы в комнатах (п. 2.4); водоснабжение-разводка труб по дому с выводом наружу (п. 2.5); канализация- разводка системы водоотведения по дому с выводом наружу, монтаж биосептика объемом 0,8 м3 (п.2.6); вентиляционные каналы –асбестоцементные трубы в санузле, подшивка потолка влагостойким гипсокартоном толщиной 9 мм (п. 2.7); электроснабжение –разводка электричества по дому с последующим выводом наружу, установка распределительной коробки с автоматами, с установкой одной световой точки, одного выключателя и трех розеток на комнату (п. 2.8); фасад-ПСБ-25 (100 мм), короед, покраска (цвет согласовывается с заказчиком) (п. 2.9); гипсовая штукатурка всех внутренних стен дома, цементная штукатурка сан.узла, вывоз строительных отходов после подписания акта –приема передачи работ в течении пяти рабочих дней (п. 2.9.1);

- стоимость выполненных работ в спорном объекте на дату заключения договора подряда на строительство жилого дома от 27 февраля 2024 года составляет 2 132 349 рублей 21 копейку, из них: стоимость работ – 843 200 рублей, 1 289 149 рублей 21 копейку – стоимость материалов,

- техническое состояние здания оценивается как ограничено-работоспособное, выявленные дефекты строительных конструкций относятся к устранимым,

- стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения дефектов строительных работ, на дату производства экспертизы составляет 1 520 703 рубля 92 копейки, из них: стоимость работ – 575 860 рублей, стоимость материалов – 944 843 рубля 92 копейки.

В указанном заключении указано, что экспертный осмотр исследуемого объекта произведен 15 августа 2024 года в 13 часов 00 минут в присутствии собственника ФИО1 Иные лица при осмотре не присутствовали (стр. 8).

Представитель истца ФИО6 с учетом указанного осмотра эксперта ссылался также на то, что ответчик лично назначила истцу дату приема спорного объекта на 15 августа 2024 года, однако, по не известным истцу причинам не явилась и не приняла участия в осмотре объекта экспертом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также тому, что возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик не была приглашена на осмотр не соответствуют действительности.

В свою очередь, представителем ответчика ФИО4 были представлены рапорты прораба ФИО7 за период с 16 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года, свидетельствующие о невозможности попасть на спорный объект, принадлежащий истцу по причине чинения препятствий со стороны истца. Также приложен скриншот переписки с истцом, в котором 03 ноября 2024 года ФИО1 пишет о том, что договор с ответчиком давно расторгнут.

Суд категорически относится к скриншотам переписки сторон, представленных их представителями, поскольку из указанной переписки невозможно понять какие номера телефонов принадлежали лицам поименованным как «Олег Застройщик, Ирина Застройщик, ФИО1», с какого номера телефона они велись, отсутствуют идентификационные данные технических средств, посредством которых осуществлялась такая переписка, а соответственно не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Тоже самое относится и рапортам прораба ФИО7, поскольку указанные документы являются копиями, подпись ФИО7 не заверена лицом, имеющим на то полномочия, подтверждение того, что ФИО7 являлся в спорный период работником ответчика и ему было поручено осуществление работ на спорном объекте, не имеется.

Что касается доводов представителя истца о том, что одной из причин, послуживших расторжению договора подряда со стороны истца явилось нарушение как промежуточных сроков сдачи ответчиком объекта, так и то, что истцу стало понятно, что в оговоренный в договоре срок строительство объекта не будет завершено, суд исходит из того, что из договора подряда не следует, что стороны оговорили сроки по этапной сдаче работ, однако, согласовали окончательную дату завершения работ -27 августа 2024 года.

02 августа 2024 года ответчиком в адрес истца по мессенджеру «Ватсапп» было направлено уведомление о подписании акта приемки выполненных работ, из которого следует, что работы по п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 договора были выполнены ответчиком, указанный факт не оспаривался представителем истца при рассмотрении дела.

Однако, от подписания указанного акта истец отказалась ввиду того, что ответчиком не был выполнен п. 3.4 договора об уведомлении ответчиком истца о готовности промежуточных этапов выполнения работ, в связи с чем истец самостоятельно приступила к осмотру объекта строительства и визуально выявила нарушения в части качества выполненных работ, после чего 12 августа 2024 года направила в адрес ответчика уведомление о несогласии подписать промежуточный акт приемки выполненных работ, а также о расторжении договора и проведении независимой строительно-оценочной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что в п. 3.4 договора подряда от 27 февраля 2024 года указано, что «Приемка Объекта осуществляется Заказчиком в течении 14 календарных дней с даты получения уведомления о его готовности», а соответственно, доводы представителя истца ФИО6 о нарушении ответчиком сроков сдачи истцу промежуточных актов не соответствуют условиям, заключенного между сторонами договора.

Ссылка представителя истца ФИО6, сделанная им в ходе рассмотрения дела (31 января 2025 года) на то, что одним из оснований расторжения договора со стороны истца послужило то, что истцу стало понятно, что ответчиком работы по договору не будут выполнены в установленный в нем срок, опровергается текстом как искового заявления, подписанного от имени истца ее представителем ФИО6, так и его пояснениями, данными им в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2024 года, из которых следует, что причиной расторжения договора подряда с ответчиком стало обнаружение истцом недостатков в выполненных строительных работах на объекте, которые согласно проведенного по ее инициативе исследования, имеют устранимый характер. При этом заключение не содержит выводов о том, что указанные недостатки исключают возможность использования дома для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

До проведения осмотра специалиста, 12 августа 2024 года истец ФИО1 направила ответчику ИП ФИО2 уведомление о несогласии подписать акт приемки выполненных ответчиком работ в виду выявленных на объекте недостатков, потребовав прекращения любых работ на ее участке в связи с расторжением договора подряда и проведением ею независимой экспертизы за свой счет.

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу регистрации в городе Ульяновске и получено адресатом 26 августа 2024 года.

Ответчик ИП ФИО2 30 августа 2024 года направила истцу письмо от 28 августа 2024 года, в котором указала, что 15 августа 2024 года со стороны заказчика на прием выполненных работ ответчика никто не явился. По состоянию на 28 августа 2024 года акт приема работ между сторонами не подписан. Просила до 03 сентября 2024 года осуществить прием работ.

07 сентября 2024 года ФИО1 направила ответчику по месту ее регистрации (<адрес>) досудебную претензию от 06 сентября 2024 года, в которой перечислила недостатки, установленные заключением независимого оценщика, его выводы о стоимости выполненных работ и устранения дефектов, в которой указала, что договор подряда от 27 февраля 2024 года считается расторгнутым с 26 августа 2024 года, потребовала в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии уменьшить стоимость работ по договору до 611 645 рублей 29 копеек; вернуть денежные средства в размере 1 588 354 рубля 71 копейку; возместить заказчику убытки по выплаченным процентам по кредиту в размере 157 136 рублей 39 копеек и стоимость услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, в соответствии с приведенным расчетом.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года (вопрос 1), следует, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено в защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15,393,721 ГК РФ).

Таким образом, установив, что выполненные ответчиком работы имеют устранимые дефекты, ФИО1 надлежало подписать акт приемки работ, в котором указать на перечень обнаруженных ею недостатков и предоставить ответчику срок для их устранения, что согласуется с вышеперечисленными нормами права и условиями договора подряда от 27 февраля 2024 года, отраженными в п. 3.5, 3.6, и не оспоренного сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 520 703 рубля 92 копейки, а также разницы между оплаченным объемом работ и стоимостью фактически выполненного объема работ, у суда не имеется.

Истцом ко взысканию с ответчика также были заявлены убытки в виде суммы уплаченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78706057-НКЛ от 13 февраля 2024 года в размере 157 136 рублей 39 копеек по состоянию на 05 сентября 2024 года.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78706057-НКЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 5 500 000 рублей под 8,00% годовых на 360 месяцев для индивидуального строительства объекта недвижимости –жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с поэтапным предоставлением денежных средств в соответствии с п. 18 договора и Общих условий кредитования (п. 1,2,3,12,18).

Представитель истца ФИО6 пояснил, что денежные средства на строительство дома истец получала от банка траншами, в зависимости от выполненных ответчиком работ, что соответствует п. 18 кредитного договора.

Представитель истца ФИО6 полагает, что выполнение ответчиком некачественной работы, предоставляет истцу право на взыскание убытков в виде процентов, начисленных на сумму долга и выплаченных истцом в заявленный ко взысканию период (на 05 сентября 2024 года) в размере 157 136 рублей 39 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сторонами в договоре подряда на строительство жилого дома от 27 февраля 2024 года было согласовано условие о том, что доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются подрядчиком без дополнительной платы в согласованный сторонами срок (п. 3.6). Таким образом, стороны согласовали между собой условие об устранении выявленных недостатков за счет исполнителя, а соответственно, в случае их устранения истец не будет лишен возможности пользоваться своим имуществом по целевому назначению. Какие-либо доказательства того, что устранение выявленных недостатков, которые делают использование дома (товара) по назначению невозможным, то есть являются существенными и не были устранены подрядчиком в добровольном порядке, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста (эксперта) по проведению экспертизы № 0428-Э/2024 года в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы были понесены истцом на добровольной основе, без извещения и участия представителя со стороны ответчика, что подтверждается ее письменными претензиями к ответчику.

Между тем, в договоре подряда от 27 февраля 2024 года, сторонами согласовано условие о проведении экспертизы за счет подрядчика в случае, если он признает претензии потребителя необоснованными (п. 3.8).

Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было, при этом представитель ответчика ФИО4 неоднократно заявляла о том, что ответчик готова была устранить недостатки в выполненной работе в разумные сроки, однако, истец в одностороннем порядке расторгла с ней договор и чинила препятствия по свободному доступу на объект строительства, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

Оснований для взыскания указанных расходов истца с ответчика суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 27 февраля 2024 года, разницы между стоимостью фактических и выполненных работ, убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, а также стоимости проведенной экспертизы судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.