УИД 74RS0032-01-2023-001001-64

Дело № 2а - 1811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Собранию депутатов Миасского городского округа о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Миасского городского округа, просит признать незаконным и отменить решение НОМЕР Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА.

В обоснование заявленных требований указано, что решением НОМЕР Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА полномочия депутата Собрания депутатов Миасского городского округа по избирательному округу №6 ФИО2 приостановлены на период исполнения обязанностей Главы Миасского городского округа с ДАТА. Однако, приостановление полномочий депутата муниципального образования не предусмотрено ни существующим федеральным законодательством, ни Уставом Миасского городского округа. Полномочия депутата Собрания депутатов Миасскогого городского округа по причине возложения на него обязанностей Главы Миасского городского округа, возглавляющего местную администрацию, должны быть прекращены, а не приостановлены, а решение НОМЕР Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА является незаконным и подлежит отмене. Незаконное решение Собрания депутатов МГО нарушило право ФИО1, гарантированное ч.2 Конституции РФ, на осуществление народом власти через органы местного самоуправления, право на осуществление местного самоуправления через органы местного самоуправления, закрепленное в ст. 3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», право на осуществление местного самоуправления через Главу Миасского городского округа, избранного законным путем (л.д. 4-5).

Протокольным определением от 19 мая 2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены депутат Собрания депутатов МГО ФИО2, заместитель председателя Собрания депутатов МГО ФИО3, Администрация МГО, в качестве органа, дающего заключение, прокурор г. Миасса (л.д. 107-109).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов МГО – ФИО4, представитель заинтересованного лица Администрации МГО – ФИО5 возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица депутат Собрания депутатов МГО ФИО2, заместитель председателя Собрания депутатов МГО ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Формы прямого волеизъявления граждан определены в главе 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к числу которых относятся: местный референдум, муниципальные выборы, голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования, сход граждан, осуществляющий полномочия представительного органа муниципального образования, сход граждан, правотворческая инициатива граждан, инициативные проекты, территориальное общественное самоуправление, староста сельского населенного пункта, публичные слушания, общественные обсуждения, собрание граждан, конференция граждан (собрание делегатов), опрос граждан, обращения граждан в органы местного самоуправления, другие формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в его осуществлении.

В Миасском городском округе обязательным является формирование представительного органа местного самоуправления – Собрания депутатов Миасского городского округа, в результате проведения муниципальных выборов на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Порядок работы Собрания депутатов Миасского городского округа определяется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Миасского городского округа, регламентом Собрания депутатов Миасского городского округа.

Согласно протоколу НОМЕР тридцать третьей внеочередной сессии Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва, на заседании ДАТА присутствовали 23 депутата из 26 выбранных, собрание было правомочным для принятия решения в силу положений ч.1.1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.3 ст. 32 Устава Миасского городского округа.

На заседании обсуждался вопрос «О возложении исполнения обязанностей Главы МГО». «За» кандидатуру ФИО2 проголосовало 20 депутатов, «воздержалось» - двое. ФИО2 не принимал участие в голосовании. Таким образом, решение принято уполномоченным органом в правомочном составе с соблюдением установленного законом порядка принятия.

ФИО1 оспаривается решение НОМЕР Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА о приостановлении полномочий депутата Собрания депутатов Миасского городского округа по избирательному округу №6 ФИО2 как несоответствующее п.3 ч.2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.2 ст. 48 Устава Миасского городского округа.

В силу ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования: избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации; в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию.

В соответствии с Законом Челябинской области от 11.06.2015г. №189-ЗО «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в Челябинской области» и Уставом Миасского городского округа глава Миасского городского округа избирается из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет Администрацию округа.

В связи с поступившим заявлением Главы Миасского городского округа ФИО11 о досрочном прекращении полномочий Собранием депутатов МГО от ДАТА принято решение о досрочном прекращении полномочий Главы МГО ФИО11 в связи с отставкой по собственному желанию.

В силу ч.7 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ч.12 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае досрочного прекращения полномочий главы местной администрации либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или уполномоченный муниципальный служащий, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ст. 51 Устава МГО, в случае досрочного прекращения полномочий Главы Округа либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия по решению Собрания депутатов Округа временно исполняет должностное лицо местного самоуправления Округа или депутат Собрания депутатов Округа.

Должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В ст. 25 Устава МГО к должностным лицам местного самоуправления Округа относятся: Глава Округа, председатель Собрания депутатов МГО, председатель Контрольно-счетной палаты Округа.

По состоянию на ДАТА единственным должностным лицом местного самоуправления в МГО являлся Председатель Собрания депутатов МГО ФИО2, поскольку решением НОМЕР Собрания депутатов МГО от ДАТА Контрольно-счетная палата Миасского городского округа была ликвидирована, создана ликвидационная комиссия Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа. Решением Собрания депутатов МГО НОМЕР от ДАТА полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля переданы Контрольно-счетной палате Челябинской области с ДАТА. Ранее принятые решения Собрания депутатов МГО «О возложении исполнения обязанностей Председателя Контрольно-счетная палата Миасского городского округа» были признаны утратившими силу (л.д. 117-126, 127-128, 129-131, 132-134).

Кроме того, возложение исполнения обязанностей на иное лицо, не являющееся должностным лицом местного самоуправления, либо не являющееся депутатом, было невозможно в связи с тем, что по состоянию на ДАТА трудовые договоры со всеми заместителями Главы МГО были прекращены (л.д. 136-157).

Положениями ч.2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулируются вопросы избрания главы муниципального образования на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Решение же Собрания депутатов МГО НОМЕР от ДАТА предусматривало временное исполнение обязанностей Главы МГО ФИО2 до избрания Главы МГО по результатам конкурса.

При этом суд учитывает, что ситуация, при которой депутат будет являться членом представительного органа местного самоуправления, наделенного законом исключительными полномочиями, и одновременно возглавлять исполнительно-распорядительный орган, подотчетный представительному органу, была исключена путем приостановления полномочий ФИО2 как депутата по избирательному округу №6 и как Председателя Собрания депутатов МГО.

Ссылки ФИО1 на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное административным истцом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы ФИО1 о том, что Собрание депутатов МГО, проведя публичные слушания ДАТА по внесению изменений в Устав МГО в ст. 51, признало свою правовую ошибку, не являются состоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ст. 51 Устава МГО была в редакции, которая в установленном законом порядке не была признана не действующей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным акта должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Решением Собрания депутатов МГО НОМЕР от ДАТА признано утратившим силу решение Собрания депутатов МГО НОМЕР от ДАТА, соответственно оспариваемый акт перестал затрагивать права административного истца, в связи с отсутствием предмета спора оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, административным истцом реализовано конституционное право на осуществление местного самоуправления при проведении выборов депутатов представительного органа Миасского городского округа. ФИО1 присутствует на заседаниях Собрания депутатов Миасского городского округа, где активно выражает свое мнение.

Также суд учитывает, что полномочия ФИО2 были приостановлены как депутата избирательного округа №6, при этом ФИО1 проживает по иному избирательному округу, что также свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав ФИО1 В отношении ФИО1 решение НОМЕР от ДАТА не принималось.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представителем административного ответчика Собрания депутатов МГО – ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

При этом суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая то обстоятельство, что прекращение производства по делу по основаниям ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, позицию административного истца, возражавшего против прекращения производства по делу, необходимости проверки судом доводов административного истца относительно правомерности принятого решения, оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Собранию депутатов Миасского городского округа о признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.