Дело № 2-2836/2025

89RS0004-01-2024-007057-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Бородино-Щит») с требованиями об установлении факта трудовых правоотношений между сторонами, возложении на ответчика обязанности в течении 10 рабочих дней надлежащим образом оформить трудовые отношения с истцом посредством заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 283 483 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 % от суммы заработной платы, подлежащей взысканию.

В обоснование исковых требований указано, что между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО ЧОП «Бородино-Щит» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> от 17.11.2023 на оказание охранных услуг сроком с 01.01.2024 по 01.01.2025 на объектах заказчика, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>. ФИО1 работал у ответчика на объекте по адресу: <адрес>Б, в качестве охранника-вахтера. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, но он был фактически допущен к работе. Трудовая деятельность истца осуществлялась посуточно, с учетом взаимозаменяемости и надлежащего обеспечения трудовых функций, согласно табелям рабочего времени. Истцом отработано: январь 2024 – 12 часов (ночь), май 2024 – 10 суток, июнь 2024 – 10 суток, июль 2024 – 10 суток, август 2024 – 11 суток, сентябрь 2024 – 10 суток, октябрь 2024 – 10 суток, ноябрь 2024 – 10 суток. При прекращении трудовых отношений расчёт с ФИО1 ответчиком произведен не был.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23.01.2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 13.05.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.07.2025 года заявление ответчика ООО ЧОП «Бородино-Щит» удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» в должности охранника-вахтера в период с 02.01.2024 по 31.12.2024 года; обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» 02.01.2024 года в должности охранника-вахтера, а также запись об увольнении с 31.12.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 510 454 рубля 78 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бородино-Щит» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципального хозяйства», Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика, свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых своевременно надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

К основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что 17.11.2023 года между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО ЧОП «Бородино-Щит» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на оказание охранных услуг по адресам: <адрес> (л.д. 12-15).

Как следует из материалов дела, в период с 02.01.2024 по 31.12.2024 года ФИО1 выполнял обязанности охранника-вахтера ООО ЧОП «Бородино-Щит» на объекте по адресу: <адрес>, с режимом работы с 08-00 до 08-00 согласно графикам работы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 02.01.2024 по 31.12.2024 года, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в должности охранника-вахтера, при этом, выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы в виде осуществления контрольно-пропускного режима, приема и выдачи ключей от кабинетов сотрудникам, работавшим в здании, ведении постового журнала, обхода помещений и территории охраняемого объекта, докладов оперативному дежурному о ходе несения дежурства. Сложившиеся между сторонами правоотношения являлись стабильными, не ограничивались выполнением разовых поручений и сдачей-приемкой результатов таких работ. Истец не отвечал за обеспечение условий труда.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Бородино-Щит» и ФИО1 в должности охранника-вахтера в период с 02.01.2024 по 31.12.2024 года.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств выполнения данной обязанности, суд считает подлежащим удовлетворению требование стороны истца о возложении на ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в качестве охранника (вахтера) с 02.01.2024 года и об увольнении ФИО1 с 31.12.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, так как сведений об увольнении истца по иным основания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, ФИО1 в день его увольнения не была произведена выплата полной суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Согласно расчёту стороны истца, задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО1 составляет 510 454 рубля 78 копеек за период с мая по ноябрь 2024 г.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Судом произведен расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Стороной ответчика не представлено сведений о заключении трудового договора с истцом, не представлено штатное расписание либо иные документы, позволяющие определить ежемесячный размер заработной платы, установленный работодателем истцу.

Истец рассчитывает заработную плату исходя из стоимости часа работы, содержащейся в муниципальной контракте на оказание охранных услуг № <данные изъяты> от 17.11.2023 г., заключенного между МКУ «УМХ» и ООО ЧОП «Бородино-Щит». Суд полагает, что данный размер оплаты часа работы не может браться за основу при определении задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку указанный муниципальный контракт регулирует правоотношения между МКУ «УМХ» и ООО ЧОП «Бородино-Щит», и не распространяет свое действие на взаимодействие работодателя и работника.

Согласно ответа на запрос суда Управления федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу средняя начисленная заработная плата на работников организация Ямало-Ненецкого автономного округа по профессиональной группе охранники составляет 128 201 рубль, по профессиональной группе неквалифицированные работники, не входящие в другие группы (включая профессию сторож (вахтер)) – 61 963 рубля.

При этом суд полагает необходимым для расчета задолженности по заработной плате перед истцом за основу взять оклад по профессиональной группе неквалифицированные работники, не входящие в другие группы (включая профессию сторож (вахтер)) – 61 963 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления им деятельности по профессии охранники.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона об охранной деятельности частный охранник - это гражданин РФ, достигший 18 лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен в порядке, установленном в Приложении № 6 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом об охранной деятельности правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на 5 лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться.

Удостоверение частного охранника может быть аннулировано до истечения срока в случаях, установленных ч. 4 ст. 11.1 Закона об охранной деятельности.

Истцом не представлено доказательств о прохождении им профессионального обучение для работы в качестве частного охранника и сдаче квалификационного экзамена, не представлено удостоверение частного охранника.

Согласно производственного календаря норма рабочего времени за 2024 г. при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 972 часа.

Судом произведен расчет среднего часового заработка исходя из оклада 61 963 рубля: 61963 руб. х 12 / 1 972 час. = 377,06 руб.

Как следует из материалов дела истец отработал в мае 2024 г. 10 смен по 24 часа, в июне 2024 г. - 10 смен по 24 часа, в июле 2024 г. - 10 смен по 24 часа, в августе 2024 г. - 11 смен по 24 часа, в сентябре 2024 г. - 10 смен по 24 часа, в октябре 2024 г. - 10 смен по 24 часа, в ноябре 2024 г. - 10 смен по 24 часа. Указанные обстоятельства подтверждаются графиками, постовыми ведомостями (л.д. 24-35, 63-114).

Таким образом, заработная плат истца за май 2024 г. составит 90 494,40 руб. (из расчета 377,06 руб. х 10 смен х 24 часа), за июнь 2024 г. - 90 494,40 руб. (из расчета 377,06 руб. х 10 смен х 24 часа), за июль 2024 г. - 90 494,40 руб. (из расчета 377,06 руб. х 10 смен х 24 часа), за августа 2024 г. - 90 494,40 руб. (из расчета 377,06 руб. х 10 смен х 24 часа), за сентябрь 2024 г. - 90 494,40 руб. (из расчета 377,06 руб. х 10 смен х 24 часа), за октябрь 2024 г. - 90 494,40 руб. (из расчета 377,06 руб. х 10 смен х 24 часа), за ноябрь 2024 г. - 90 494,40 руб. (из расчета 377,06 руб. х 10 смен х 24 часа). Итого общий размер задолженности по заработной плате составляет 633 460 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме при увольнении, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 510 454 рубля 78 копеек.

Далее, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ЧОП «Бородино-Щит» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 510 454 рубля 78 копеек составит 15 209 рублей 10 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 3 000 рублей.

Следовательно, с ООО ЧОП «Бородино-Щит» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 18 209 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) трудовых отношений по должности охранника-вахтера в период с 02.01.2024 по 31.12.2024 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (ИНН <***>) запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 02.01.2024 года в качестве охранника-вахтера, запись об увольнении с 31.12.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 510 454 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 18 209 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 06.11.2025 г.