Решение по делу № 2-537/2023 от 18.05.2023 - о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов, штрафа.

Копия 16RS0051-01-2022-015217-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 мая 2023 года Дело №2-537/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Рестор» (далее – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2020 г. ФИО1 приобрел у ООО «Рестор» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: <номер изъят>, стоимостью 117 350 руб.

В период гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки, а именно перестала работать камера смартфона, впоследствии смартфон перестал включаться.

12 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об устранении недостатков в товаре, либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 117 350 руб.

7 сентября 2022 г. по требованию ответчика, смартфон был предоставлен в магазин ООО «Рестор» для проведения проверки качества товара.

13 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче подменного товара, которое было получено адресатом 20 сентября 2022 г.

22 сентября 2022 г. смартфон был возвращен истцу без устранения выявленных в нем недостатков.

С результатами проверки истец не согласен. По инициативе истца организована экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению товар имеет дефект – смартфон не включается, выявленный дефект является производственным браком.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 117 350 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% в день от суммы в размере 53 981 руб. за период с 28 августа 2022 г. по 12 октября 2022 г., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 117 350 руб., начиная с 13 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1% в день от суммы 117 350 руб. за период с 23 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 23 470 руб., неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1% в день от суммы 117 350 руб. начиная с 13 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 999 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, а также неустойки за невыдачу подменного товара по состоянию на 18 мая 2023 г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, смартфон относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei: <номер изъят>, стоимостью 117 350 руб.

Договор исполнен: смартфон передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона (12 августа 2022 г.) проявился недостаток – перестала работать камера смартфона, смартфон перестал включаться.

12 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, либо о замене на аналогичный товар, претензия истца была получена ответчиком 18 августа 2022 г. (трек номер отправления 42001269125714).

В своем ответе от 19 августа 2022 г. (исх. №Р-4305/22) ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

7 сентября 2022 г. товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

8 сентября 2022 г. истец в письменном заявлении просил ответчика предоставить ему подменный смартфон на время проведения ремонта товара.

Заявление истца было получено ответчиком 20 сентября 2022 г. (трек-номер отправления 42010273002065).

Как следует из акта выполненных работ от 22 сентября 2022 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с тем, что в устройстве обнаружены несоответствия в истории устройства.

Впоследствии по инициативе истца была организована экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению указанной организации товар имеет дефект – смартфон не включается; выявленный дефект является производственным браком; каких-либо модификаций или неквалифицированного ремонта не обнаружено; устранение недостатка возможно путем замены составной части основного изделия; недостаток является неустранимым.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом 29 ноября 2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», в представленном на исследование смартфоне марки Аррlе iPhone 11 Pro Max, Gray, 256 Gb», imei: <номер изъят>, на момент проведения экспертизы имеется дефект: не включается, не заряжается.

Причиной образования выявленного дефекта (не включается/не заряжается) является производственный недостаток системной платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы нарушения правил эксплуатации, несанкционированные следы вскрытия, следы электрического, химического воздействия, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют.

Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения недостатка системной платы необходима замена устройства (согласно политике производителя, системная плата в условиях АСЦ не меняется). Стоимость замены смартфона в условиях АСЦ icentreservice составляет 56 990 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона, принадлежащего потребителю, имеется производственный недостаток, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Суд учитывает, что стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Доказательств возможности устранения недостатков товара иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств иного, свидетельствуют о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств в размере 117 350 руб.

Такая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. <номер изъят>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение <номер изъят> от 15 мая 2023 г. о перечислении денежных средств в размере 117 350 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. В связи с чем, взыскание подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ООО «Рестор» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара у в связи с чем истец обязан возвратить ответчику смартфон Аррlе iPhone 11 Pro Max, Gray, 256 Gb», imei: <номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о взыскании с потребителя неустойки в размере 1% в день от стоимости смартфона за каждый день просрочки по день возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возврата ответчику смартфона в установленный срок с ФИО1 в пользу ООО «Рестор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1% в день от суммы 106 990 руб., а также неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2% в день от суммы 106 990 руб.

Оснований для разрешения указанных требований истца в рамках настоящего дела не имеется, кроме того, не имеется оснований для разрешения требований истца о взыскании убытков по приобретению дополнительных принадлежностей и аксессуаров к смартфону, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по приобретению принадлежностей и аксессуаров, которые не были приняты к производству суда, однако это не препятствует потребителю обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями в случае нарушении его прав.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 28 августа 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 23 470 руб., а также с 13 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше правовых норм внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.

Получив от истца претензию о возврате денежных средств 18 августа 2022 г., 19 августа 2022 г. ответчик просил предоставить смартфон для проведения проверки качества.

Смартфон был предоставлен ответчику 7 сентября 2022 г., следовательно требования истца подлежали удовлетворению в срок до 16 сентября 2022 г.

В связи с чем, с учетом перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда 15 мая 2023 г., заявленная неустойка должна быть исчислена с 17 сентября 2022 г. по 15 мая 2023 г. (день внесения денежных средств на депозитный счет) и должна составлять 282 813 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 117 350 руб. ? 241 день ? 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 5 814 руб. 45 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного смартфона в размере 23 470 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из возражений ответчика следует, что подменный смартфон истцу представлен не был, 22 сентября 2022 г. смартфон был получен истцом без проведения ремонтных работ, поэтому неустойка за непредоставление подменного устройства подлежит взысканию с 13 сентября 2022 г. по 22 сентября 2022 г.

Суд соглашается с доводами ответчика, за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента получения смартфона в размере 11 735 руб. (из расчета: 117 350 руб. ? 10 дней ? 1%).

Оснований для снижения неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому размер штрафа в данном случае должен был составлять 96 042 руб. 50 коп. (117 350 руб. + 60 000 руб. + 11 735 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В целях предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 999 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ФИО6 от 28 сентября 2022 г. и чек-ордером от 30 сентября 2022 г.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии с положениями пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежащими возмещению ответчиком, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 999 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 829 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 281 руб. 70 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) уплаченные за товар денежные средства в размере 117 350 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку за непредоставление подменного смартфона 11 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 999 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <номер изъят>) передать, а общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, imei: <номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскание в размере 117 350 рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению <номер изъят> от 15 мая 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 281 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 19 мая 2023 г.

Судья А.К. Мухаметов