77RS0029-02-2022-018858-55
Дело № 2-212/24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителей ответчика – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 17 июня 2020 г. № 1-2020, согласно которому истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя на объект: земельный участок с кадастровым номером 50:08:060181:5, жилой дом по адресу: адрес, с/адрес, адрес, с кадастровым номером 50:08:0000000:150735, гараж с кадастровым номером 50:08:060181:91. Приложением № 1 к договору цена продажи объекта установлена в размере сумма Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 5% от цены продажи объекта. Вознаграждение подлежало оплате в срок не позднее трех банковских дней с момента регистрации перехода права на объект на имя покупателя, привлеченного исполнителем. В период действия договора 28 мая 2021 г. исполнителем был организован показ объекта потенциальному покупателю – фио, который после просмотра объекта выразил намерение приобрести его. Государственная регистрация перехода права собственности на объект к фио была произведена 23 августа 2021 г. О заключении договора ответчик истца не уведомил, вознаграждение не выплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 вознаграждение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 вознаграждение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
фио являлась собственником объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:08:060181:5, жилой дом по адресу: адрес, с/адрес, адрес, с кадастровым номером 50:08:0000000:150735, гараж с кадастровым номером 50:08:060181:91.
23 августа 2021 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты к фио на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом от 17 августа 2021 г.
ФИО2 в обоснование заявленного иска представил суду договор возмездного оказания услуг от 17 июня 2020 г. № 1-2020, согласно которому он обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя на объект: земельный участок с кадастровым номером 50:08:060181:5, жилой дом по адресу: адрес, с/адрес, адрес, с кадастровым номером 50:08:0000000:150735, гараж с кадастровым номером 50:08:060181:91. Приложением № 1 к договору цена продажи объекта установлена в размере сумма Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 5% от цены продажи объекта.
В качестве заказчика в договоре возмездного оказания услуг указана фио
Из возражений ответчика ФИО3 следует, что она указанный договор не подписывала и не заключала.
Согласно заключению судебной экспертизы от 01 августа 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», подписи от имени ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг от 17 июня 2020 г. № 1-2020 и приложениях № 1, № 2, № 3, выполнены не ФИО3, а иным лицом.
Кроме того, доводы ответчика ФИО3 подтверждаются тем фактом, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ней только 24 июля 2020 г., то есть позднее даты заключения договора возмездного оказания услуг от 17 июня 2020 г.
Показания свидетеля фио о том, что она отвозила подписанные ИП ФИО2 договоры ФИО3, последняя договоры подписала и вернула один экземпляр, у суда доверия не вызывают, поскольку противоречат иным представленным по делу доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что фио является сотрудником ИП ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен не был, оснований для взыскания с нее вознаграждения, предусмотренного указанным договором, не имеется.
До 24 июля 2020 г. в качестве собственника объектов в ЕГРН был зарегистрирован фио
Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что фио участвовал в продаже указанных объектов, вел переговоры по вопросам заключения договора возмездного оказания услуг, о размере и условиях выплаты вознаграждения.
В подтверждение факта исполнения договора истец представил суду акт показа от 28 мая 2021 г., согласно которому представителю покупателя фио – фио был представлен для осмотра жилой дом адрес стоимостью сумма
Акт показа составлен на бланке Агентства недвижимости PRIME, от имени исполнителя подписан фио Согласно общедоступным сведениям сети Интернет ФИО2 является основателем и руководителем указанного агентства.
Факт проведения указанного показа подтвержден показаниями свидетелей фио, фио из которых следует, что показ проводился по поручению фио в рамках заключенного им договора.
От имени продавца акт подписан фио Факт наличия у указанного лица права представлять интересы ФИО3 или ФИО4 соответствующими доказательствами не подтвержден.
Представленная истцом переписка по электронной почте не имеет прямой связи с кем-либо из ответчиков.
Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств выполнения каких-либо иных действий в рамках исполнения рассматриваемого договора, размещения рекламы объекта, привлечения иных потенциальных покупателей.
фио стороной рассматриваемого договора возмездного оказания услуг не являлся, не подписывал его.
Оценивая доводы сторон и все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы вознаграждения, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 17 июня 2020 г. № 1-2020.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г.