УИД 77RS0023-02-2025-003672-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2025 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф Холдинг», в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным приказ № ИХ117 от 14.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании увольнение истца с должности продавец-консультант незаконным, восстановить истца на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 09.08.2024 был принят на работу в ООО «БорисХоф Холдинг» на должность продавца-консультанта. Местом работы был определен Отдел продаж новых автомобилей/Дилерский центр Тэнк/Магистральная. 17.02.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и иные товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В период с 27.12.2024 по 29.12.2024 ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, оказал покупателю фио услугу: помог выбрать в автосалоне подходящий для нее автомобиль, ознакомил с возможностями автомобиля и его комплектацией, помог выбрать подходящие кредитные условия с банком для оплаты за автомобиль, а также заключить договор с автосалоном на приобретение выбранного автомобиля. Одновременно с заключением договора супруг фио ФИО2 сообщил истцу, что ему важно быстро заряжать автомобиль, поэтому требуется дополнительно установить зарядную станцию на ТС. Автосалон не оказывает такого рода услуги, а потому, будучи клиенториентированным, а также понимая, что впереди новогодние праздники и это усложнит покупателю возможности найти и установить зарядную станцию, истец предложил помочь в ее установке. Стоимость такой услуги составляла сумма, которые покупатель перевел истцу на карту. В январе 2025 года от работодателя поступил запрос на предоставление объяснительной относительно денежных средств, которые истец получил от фио 24.01.2025 ФИО1 предоставил объяснительную, после чего работодателем был вынесен Приказ № ИХ71, в соответствии с которым ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 03.02.2025 Приказом № ИХ78 Приказ № ИХ71 от 24.01.2025 был отменен. 14.02.2025 работодателем издан Приказ № ИХ117, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор, в соответствии с приказом, прекращен 17.02.2025. С расторжением трудового договора по указанным основаниям ФИО1 не согласен, поскольку в действиях истца отсутствуют виновные действия, направленные на приобретение работодателем автомобиля по цене, которая превышает действительную. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 09.08.2024 был принят на работу в ООО «БорисХоф Холдинг» на должность продавца-консультанта. Местом работы был определен Отдел продаж новых автомобилей/Дилерский центр Тэнк/Магистральная.

24.01.2025 истцу от работодателя поступил запрос на предоставление объяснений относительно денежных средств, которые истец получил от фио (клиент).

28.01.2025 ФИО1 предоставил работодателю объяснения относительно вышеуказанных фактов.

30.01.2025 работодателем был вынесен Приказ № ИХ71, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

03.02.2025 приказом № ИХ78 приказ № ИХ71 от 24.01.2025 был отменен.

14.02.2025 работодателем издан Приказ № ИХ117, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор, в соответствии с приказом, прекращен 17.02.2025.

Согласно акту о результатах служебного расследования ООО «БорисХоф Холдинг» от 13.02.2025 в ходе служебного расследования было выявлено слудеющее.

В декабре 2024 года в дилерском центре «БорисХоф Центр Танк» с клиентами (супругами) фио и фио были проведены следующие сделки:

1. продажа автомобиля по Договору купли-продажи № 515543 от 27.12.2024;

2. выкуп автомобиля марка автомобиля по Договору купли-продажи № 515616 от 28.12.2024.

Предварительно автомобиль марка автомобиля клиента был оценен на выкуп за сумма После осмотра и диагностики в дилерском центре этот же автомобиль был выкуплен за сумма

28.12.2024 по просьбе продавца-консультанта фио ФИО2 перевел ему на счет денежные средства в размере сумма По мнению работодателя, денежные средства переведены «за разницу между первоначальной оценкой и финальной стоимостью выкупа автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код (признаки отката). 29.12.2024 в 17:07 по просьбе продавца-консультанта фио ФИО2 сделал перевод денежных средств в размере сумма..».

Указанное стало основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, при этом место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор (абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оформление расторжения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в общем порядке.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является одним из оснований прекращения трудового договора и регулируется ст. 71 и ст. 81 ТК РФ.

При совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Как было указано выше, 30.01.2025 работодателем был вынесен Приказ № ИХ71, в соответствии с которым ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ был зачитан ФИО1, что подтверждается актом от 30.01.2025.

03.02.2025 приказом № ИХ78 приказ № ИХ71 от 24.01.2025 был отменен.

14.02.2025 работодателем издан приказ № ИХ117, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, ответчиком к ФИО1 дважды были применены дисциплинарные взыскания (выговор и увольнение) за совершение одного дисциплинарного проступка. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность отмены работодателем ранее вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с последующим вынесением приказа о применении к работнику иной меры дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, приказ № ИХ177 от 14.02.2025 является незаконным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении фио судом признан незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в должности продавца-консультанта. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с учетом даты увольнения истца расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является период с 01.02.2024 по 17.02.2025.

Согласно расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком, общая сумма заработка составляет сумма, истцом отработано время в количестве 119 рабочих дней.

Соответственно, средний дневной заработок составляет сумма, исходя из расчета: 1 460 404,06/119.

Таким образом, за период с 17.02.2025 по 11.09.2025 за 143 рабочих дня вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка истца сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается копией договора № б/н об оказании юридических услуг от 14.03.2025, платежным поручением № 588937 от 24.03.2025 на сумму сумма, платежным поручением № 548163 от 25.04.2025 на сумму сумма, а также платежным поручением № 949223 от 07.05.2025 на сумму сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «БорисХоф Холдинг» № ИХ177 от 14.02.2025 г. об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «БорисХоф Холдинг» в должности продавца-консультанта.

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова