дело № 2-1548/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 242 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Согласно ходатайству представителя истца об уменьшении размера исковых требований просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременное исполнение решения суда. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично. Учитывая, что данное решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.
Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела во всей совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.09.2023 г. вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству марки «Kia», государственный регистрационный помер №
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
07.09.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору OCAГO.
07.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155 113 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
25.10.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 000 рублей.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 113 рублей и неустойки.
26.12.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-123247/5010-007 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 235,91 рубль, неустойка в размере 10 080 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о доплате страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Краснодара Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-436/2024-24 в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 71 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей.
13.08.2024 г. ответчик на основании исполнительного листа серии ВС № выплатил истцу 100 100 рублей.
12.12.2024 г. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика заявление в восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.
18.12.2024 г. ответчик письмом № РГ-220659/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019г. при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществления страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-Ф3.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечению соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью2 статьи 16 Закона №123-Ф3.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 242 130 рублей.
20.02.2025 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-12294/5010-003 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 03.05.2024 г. по 13.08.2024 г. в размере 73 542 рубля.
09.12.2024 г. и 27.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика письма с требованием об оплате неустойки в размере 242 130 рублей, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2023г. по 13.08.2024 г. составляет 232 050 рублей, за период с 28.09.2024 г. по 25.10.2024 г. – 10 080 рублей, а с учетом произведенных обществом ранее выплат в общем в размере составляет 242 130 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу финансовая организация несвоевременно выплатила страховое возмещение, следовательно, требование о взыскании неустойки за спорный период суд считает обоснованным.
Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где он просит взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.
Согласно положению ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в настоящем споре сумма, составляет 150 000 рублей.
Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о завышенности размера неустойки не представлено.
Суд учитывает существенные обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, уменьшение истцом размера исковых требований, в связи с чем полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего подлежит взысканию 151 400 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.
Судья