Дело № 2-784/2022
УИД 03RS0063-01-2022-000405-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на , водитель ФИО3, управляя транспортным средством » государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и произвел столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности». ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 по результатам осмотра, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный номер №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра технической экспертизы, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 независимым экспертным учреждением ИП ФИО4 проведен дополнительный осмотр следов аварийных повреждений государственный регистрационный номер № для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средней рыночной цене на момент повреждения. Размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства , государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в средних рыночных ценах на момент повреждения составил 1 018 100,00 руб. Стоимость оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 30 000,00 руб. Стоимость эвакуация поврежденного транспортного средства к месту осмотра экспертом техником составила 3 420,00 руб. Стоимость услуг по отправке телеграмм с вызовом ФИО3, ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом техником, составила 884,00 руб. Действиями ФИО3, повлекшими дорожно-транспортное происшествие ФИО1 собственнику колесного транспортного средства , государственный регистрационный номер №, причинен материальный вред в размере 652 404,00 руб. (1 018 100,00 руб. (размер ущерба причиненного собственнику ТС в среднерыночных ценах на момент повреждения) - 400 000,00 руб. (денежные средства выплаченные страховщиком)+ 30 000,00 руб., (стоимость проведения автотехнической экспертизы) + 884,00 руб. (стоимость телеграмм с вызовом на осмотр к независимому эксперту технику) + 3 420,00 руб. (стоимость услуг эвакуации поврежденного транспортного средства к месту осмотра экспертом техником) = 652 404,00 руб.)). ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия. По настоящие время ответа на претензию не поступало.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 618 100 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного восстановительным ремонтом транспортного средства , государственный регистрационный номер №, денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 9 724,00 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000,00 руб., компенсацию стоимости услуг по отправке телеграмм с вызовом для осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом техником в размере 884,00 руб., компенсацию стоимости услуг эвакуация поврежденного транспортного средства к месту осмотра экспертом техником в размере 3 420,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 618 100 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного восстановительным ремонтом транспортного средства , государственный регистрационный номер №, денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 9 724,00 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000,00 руб., компенсацию стоимости услуг по отправке телеграмм с вызовом для осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом техником в размере 884,00 руб., компенсацию стоимости услуг эвакуация поврежденного транспортного средства к месту осмотра экспертом техником в размере 3 420,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 592 000,00 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного восстановительным ремонтом транспортного средства , государственный регистрационный номер №; денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 9 724,00 руб., оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000,00 руб., компенсацию стоимости услуг по отправке телеграмм с вызовом для осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом техником в размере 884,00 руб., компенсацию стоимости услуг эвакуация поврежденного транспортного средства к месту осмотра экспертом техником в размере 3 420,00 руб.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.
Как сделает из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на , водитель ФИО3, управляя транспортным средством государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и произвел столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО3, в отношении которого было составлен протокол по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля , государственный регистрационный номер № являлся истец ФИО1
Собственником автомобиля » государственный регистрационный номер № на момент ДТП, являлась ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аналога КТС грузовой фургон , гос. регистрационный знак № на момент проведения исследования, составила 1 202 700,00 руб. (Один миллион двести две тысячи семьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) КТС грузовой фургон , гос. регистрационный знак № составила: 1 531 442,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок два рубля 0 копеек). В данном случае проведение восстановительного ремонта КТС грузовой фургон , гос. регистрационный знак № признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на его проведение превышают среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (среднюю рыночную стоимость аналога). Стоимость годных остатков КТС грузовой фургон , гос. регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: 184 554,32 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 32 копейки). С технической точки зрения размер ущерба, причиненного собственнику КТС, в связи с аварийными повреждениями его автомобиля на момент проведения исследования составит: Ущерб = 1 202 700,00 руб - 184 554,32 руб. = 1 018 145,68 руб Результат расчета размера ущерба округляется до сотен рублей - 1 018 100 руб.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве , регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП, составляет: с учетом износа: 692 700 (Шестьсот девяносто две тысячи семьсот) руб., без учета износа: 1 332 600 (Один миллион триста тридцать две тысячи шестьсот) руб. Рыночная стоимость автомобиля , регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет: 244 000 (Один миллион двести сорок четыре тысячи) руб. Стоимость годных остатков автомобиля , регистрационный номер № составляет: 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) руб.
Анализируя экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.
Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.
Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 592 000 руб. из расчета: 1 244 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплата) – 252 000 руб. (стоимость годных остатков).
Также суд приходит к выводу, что требования к ФИО3, подлежат отказу.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 420 руб., расходы за направления телеграммы в размере 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 24 400 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592 000 руб., расходы по услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 420 руб., расходы за направления телеграммы в размере 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 24 400 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Кабирова Л.М.