Апелляционное определение по делу № 33-21152/2023 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21152/2023 Судья: Муравлева О.В.

УИД: 78RS0006-01-2022-004353-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО6 ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу 2- 254/2023 по иску ФИО6 ча к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о выполнении встречных обязательств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца, представителя истца ФИО5 допущенного в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика адвоката Трояновскую Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о выполнении встречных обязательств, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору о выполнении встречных обязательств от 12.06.2017 года в размере 1 800 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 3 333 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 874,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 423,46 рублей /т. 1 л.д. 8-10, 80-82/.

Также просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности /т. 1 л.д. 19-20/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2017 года между ФИО6 и ФИО был заключен Договор о выполнении встречных обязательств, в соответствии с условиями которого, ФИО принимает на себя обязательства в срок до 15.01.2019 года оказать услуги по внесению в кадастровый учет изменений вида разрешенного использования участков, принадлежащих ФИО6, с предоставлением соответствующих документов. В свою очередь, ФИО6 в качестве оплаты за предоставляемые услуги взял на себя обязательства по устройству дорог на территории ДНП «Старая Мельница». Стоимость услуг и стоимость работ в соответствии с п.1.3 Договора составила 1 800 000 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 11.12.2017 года ФИО принял работы по благоустройству дорог на территории ДНП «Старая Мельница», выполненных ФИО6 Каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ от ФИО в адрес исполнителя работ не поступало. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. В силу п. 2.1.4 Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору ФИО в срок до 15.02.2019 года обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 333 817 рублей.

07.11.2019 года в адрес ФИО было направлено письмо требованием об оплате за проделанную работу. Однако ответа не поступило.

В связи с невыполнением ФИО своих обязательств ФИО6 обратился к нему с иском в суд. При рассмотрении спора было установлено, что ФИО <дата> умер. В связи с чем, истец обратился с требованиями к наследнику ФИО – ФИО4 /т.1 л.д. 4-8/.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д. 15-27/.

С указанным решением ФИО6 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также истечение сроков исковой давности.

Истец со своим представителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на отмене вынесенного решения.

Представитель ответчика адвокат Трояновская Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2017 между ФИО6 и ФИО был заключен Договор о выполнении встречных обязательств, в соответствии с условиями которого, ФИО принимает на себя обязательства в срок до 15.01.2019 года оказать услуги по внесению в кадастровый учет изменений вида разрешенного использования участков, принадлежащих ФИО6, с предоставлением соответствующих документов. В свою очередь, ФИО6 в качестве оплаты за предоставляемые услуги взял на себя обязательства по устройству дорог на территории ДНП «Старая Мельница» /т. 1 л.д. 13-14/.

Стоимость услуг и стоимость работ в соответствии с п.1.3 Договора равноценна и составила 1 800 000 рублей /т. 1 л.д. 13/.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 11.12.2017 года ФИО принял работы по благоустройству дорог на территории ДНП «Старая Мельница», выполненных ФИО6 /т. 1 л.д. 15/.

<дата> ФИО умер /т. 1 л.д. 43, 77/.

Единственным наследником по закону является ФИО4 /т.1 л.д. 46-63/.

Оспаривая договор и акт приемки выполненных работ ФИО4 ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 22-2-Д-2-4681/2022 от 29.12.2022 года исследуемая подпись от имени ФИО, расположенная на оборотной стороне в графе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН Сторона-2:» и строке «ФИО» договора о выполнении встречных обязательств от 12.06.2017 года, вероятно, выполнена не ФИО, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в отношении исследуемой подписи в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Исследуемая подпись от имени ФИО, расположенная, в графе «Работы принял:» и строке «ФИО» акта приемки выполненных работ от 11.12. 2017 года, вероятно, выполнена не ФИО, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 22-2-Д-2-4681/2022-ТЭД от 06.03.2023 года определить время нанесения штрихов печатного текста, подписи от имени ФИО6, ФИО на Договор о выполнении встречных обязательств от 12.06.2017 года, заключенный между ФИО6 (Сторона-1) и ФИО (Сторона-2), Акт приемки выполненных работ от 11.12.2017 года не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их следового содержания).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщает, что штрихи подписи от имени ФИО6, ФИО на Договоре о выполнении встречных обязательств от 12.06.2017 года, заключенным между ФИО6 (Сторона-1) и ФИО (Сторона-2), Акте приемки выполненных работ от 11.12.2017 года, чей возраст на дату начала исследования должен составлять: соответственно ~ 5 лет 7 мес. и ~5 лет 1 мес., не должны содержать летучего компонента глицерин и триэтиленгликоль, идентифицированных настоящим исследованием.

Исследованием установлено морфологическое сходство штрихов печатного текста на спорных документах, свидетельствующее о выполнении печатного текста Договора о выполнении встречных обязательств от 12.06.2017 года, заключенного между ФИО6 (Сторона-1) и ФИО (Сторона-2), Акта приемки выполненных работ от 11.12.2017 года идентичными материалами письма (чернилами для струйной печати) в идентичных условиях печати.

Исследованием установлено морфологическое сходство штрихов подписи от имени ФИО6, ФИО на спорных документах, свидетельствующее о выполнение подписи от имени ФИО6, ФИО на Договоре о выполнении встречных обязательств от 12.06.2017 года, заключенным между ФИО6 (Сторона-1) и ФИО (Сторона- 2), Акте приемки выполненных работ от 11.12.2017 года идентичными материалами письма /т. 1 л.д. 144-259/.

Также экспертом в описательной части экспертного заключения указано, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщает, что согласно экспертного опыта, а также согласно информации, изложенной в специализированной литературе для экспертов в основной части исследуемых образов глицерин обнаруживается в штрихах записей, имеющих абсолютную давность выполнения до 6-12 месяцев. И только в нескольких исследуемых образцах давностью выполнения 12-18 месяцев было установлено содержание глицерина на уровне следовых количеств, а триэтиленгликоль не был обнаружен в основной части исследуемых объектов, имеющих абсолютную давность 12 месяцев /т.1 л.д.158-159/.

Таким образом, штрихи подписи от имени ФИО6, ФИО на Договоре о выполнении встречных обязательств от 12.06.2017 года, заключенным между ФИО6, (Сторона-1) и ФИО (Сторона-2), Акте приемки выполненных работ от 11.12.2017 года, чей возраст на дату начала исследования должен составлять: соответственно ~ 5 лет 7 мес. и ~5 лет 1 мес., не должны содержать летучего компонента глицерин и триэтиленгликоль, идентифицированных настоящим исследованием.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 422, 431, 432, 702, 709, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы подпись на договоре о выполнении встречных обязательств и акты приемки выполненных работ выполнено вероятно не ФИО кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что фактическая давность представленных документов не соответствует дате их изготовления. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на неправомерный отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заявляя ходатайство в суде первой инстанции истец не привел каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности.

То обстоятельство что представитель истца присутствовал при подписании договора и акта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено никакими доказательствами. Представитель истца в качестве свидетеля не допрашивался ввиду чего его пояснения не могут быть положены в качестве обоснований недостоверности имеющихся заключений.

При этом заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов являются объективными, полными, научно обоснованными, эксперты имеют необходимую квалификацию, в то время как доводы истца сводятся к несогласию с результатами экспертизы, вступают в противоречие с данными в заключении сведениями об исследовании необходимых материалов, не содержат данных, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, соответственно, судом первой инстанции верно указанное доказательство принято в качестве надлежащего по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе сведения о порочности судебного заключения также не содержатся. Доводы жалобы являются частным мнением истца и на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Имеющиеся заключения судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности, и при наличии сомнений у эксперта в давности изготовления документа, а также вывода о том, что подписи от имени ФИО выполнены вероятно не ФИО а иным лицом суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, указывая на невозможность установления давности исследуемых документов эксперт указывает, что содержание летучих веществ соответствует дате изготовления документа 6-12 месяцев.

Вместе с тем ФИО умер <дата>, экспертное исследование начало 04.01.2023 / т.1 л.д. 146/ т.е. спустя 2 года после смерти ФИО Ввиду чего, с учетом мнения эксперта, оснований полагать, что договор и акт были подписаны в даты, указанные на документах не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано по существу. Правовых последствий восстановление срока не повлечет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.