Дело № 2-185/2026 (2-4900/2025)

61RS0018-01-2025-006228-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали о том, что <дата> между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок возвратить денежную сумму. Между ПАО « Росбанк » и <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому <данные изъяты> приобрело права требования к должникам – физическим лицам. Между <данные изъяты> и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор цессии, согласно которому ООО «АМП Менеджмент» приобрело права требования к должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО1 Однако в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 533 008.28 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в иске, направил в суд заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок возвратить денежную сумму. Между ПАО « Росбанк » и <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому <данные изъяты> приобрело права требования к должникам – физическим лицам. Между <данные изъяты> и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор цессии, согласно которому ООО «АМП Менеджмент» приобрело права требования к должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ от <дата> по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта получения ФИО1 денежных средств на условиях возвратности и платности лежит именно на истце, т.е., истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами, ответчик же должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60) ГПК РФ).

Несмотря на утверждение стороны истца о том, что материалы дела содержат доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и наличия неисполненных обязательств по договору, по мнению суда, материалы дела таких документов не содержат, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, на который ссылается истец в исковом заявлении. Иные документы, которые бы являлись доказательствами заключения кредитного договора между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Представленные в суд истцом документы (расчет задолженности, информация о предоставлении кредита на л.д. 8,9) не признаются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора.

Следует также отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств. Подтверждений предоставления денежных средств банком в распоряжение ответчика, истцом не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, и установив, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, а также, учитывая то, что судом предприняты меры по истребованию у ответчика кредитного договора, и принимая во внимание, что бремя доказывания своей позиции лежит на стороне истца, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из информации о предоставлении кредитных средств, срок действия кредитного договора установлен до <дата>.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в <дата> (судебный приказ вынесен <дата>), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа и соответственно с исковым заявлением в суд (<дата>) срок исковой давности истцом пропущен.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности является дополнительным, но не единственным основанием для отказа в иске.

Оснований для возмещения судебных расходов также не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 г.