УИД 66RS0035-01-2023-000941-91
производство № 2а-885/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
7 августа 2023 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что после ознакомления с материалами дела № 13-1-84/2020 об индексации присужденных сумм, а также с материалами исполнительного производства № 82061/22/66036-ИП им было установлено, что определением Красноуфимского районного суда от 12 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-560/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») на общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан»). Вместе с тем, 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82061/22/66036-ИП на основании исполнительного листа № ВС 019425600 от 21 июня 2010 года, выданного Красноуфимским районным судом по делу № 2-560/2010, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 1 199 597,12 рублей. Считая, что ООО «Югорское коллекторское агентство» пытается взыскать с него задолженность в отсутствие законных оснований, в связи с заменой стороны взыскателя 12 августа 2020 года, ФИО1 просит признать постановление пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства № 82061/22/66036-ИП, а также при выявлении незаконности действий просит вынести в адрес судебного пристава-исполнителя и ООО «Югорское коллекторское агентство» частное определение.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3. направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила оставить без удовлетворения требования административного истца, указывая, что на основании предъявленного взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство» к исполнению исполнительного листа № ВС 019425600 от 21 июня 2010 года, выданного Красноуфимский районным судом по делу № 2-560/2010 о взыскании задолженности в сумме 1 199 597 рублей 12 копеек с должника ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 82061/22/66036-ИП. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Административный истец, представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов административного дела, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу № 2-560/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С индивидуального предпринимателя Н., ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/08эп от 29 апреля 2008 года в сумме 1 185 470 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 843 564,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 174 477,08 рублей; пени по просроченному основному долгу – 52 916,12 рублей; пени по просроченным процентам – 114 512,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127 рублей. Всего взыскано 1 199 597 рублей 12 копеек.
Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство», произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк», в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору <***>/08эп от 29 апреля 2008 года солидарно с Н., ФИО1 в размере 1 199 597 рублей 12 копеек на основании решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 июня 2010 года, на ООО «Югорское коллекторское агентство».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 18 июля 2022 года на основании заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» и исполнительного листа ВС № 019425600, выданного Красноуфимским городским судом Свердловской области по делу 2-560/2010, возбуждено исполнительное производство № 82061/22/66036-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением в Отделение заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» и исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. При поступлении данных документов в Отделение судебным приставом-исполнителем был проверен срок предъявления исполнительного документа к взысканию, согласно отметкам на исполнительном документе – срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен.
Согласно данных базы АИС ФССП России на основании исполнительного документа ВС № 019425600 от 21 июня 2010 года, выданного Красноуфимским районным судом, возбуждалось исполнительное производство № 44403/18/66036, которое было окончено 23 ноября 2021 года, на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращен взыскателю.
Действительно, определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года (в определении суда указана дата «12 августа 2020 года») произведена замена взыскателя по делу № 2-560/2010 по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Н. и ФИО1, а также определению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года, с ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО «СФО Титан».
Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства № 82061/22/66036-ИП судебный пристав-исполнитель сведениями о замене стороны взыскания не располагал, из заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» усматривается, что к нему был приложен только исполнительный документ. Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, представленные в Отделение документы соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено оспариваемое постановление.
При этом, при поступлении в Отделение определения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 10 июля 2023 года о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» его правопреемником ООО «СФО Титан».
Поскольку действия, решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 82061/22/66036-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства № 82061/22/66036-ИП.
Частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Оснований, предусмотренных указанной статьей, для вынесения частного определения судом не установлено, в связи с чем требование административного истца о вынесении частного определения также не подлежит удовлетворению.
Также следует отметить, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года административному истцу было достоверно известно еще в июле 2022 года, что послужило основанием для его обращения к начальнику Отделения с заявлением об отмене данного постановления 26 июля 2022 года и последующим обжалованием постановления начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 9 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в Красноуфимский районный суд (административное дело № 2а-1-1075/2022).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд лишь 20 июня 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска установленного законом срока административный истец в административном исковом заявлении не приводит, даже с учетом ознакомления административного истца с материалами дела № 13-1-84/2020, когда ему стало известно о замене стороны взыскателя, с которым административный истец ознакомился 25 мая 2023 года, десятидневный срок обращения с административным иском в суд административным истцом пропущен. Вместе с тем, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.