Дело № 2-4835/2023 строка 2.211
УИД: 36RS0004-01-2023-006206-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора на предоставление кредита посредством выдачи ответчику кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №№.
У истца отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи кредитной карты ответчику, однако движение денежных средств подтверждается выпиской по счету карты, а также выпиской из автоматизированной системы банка с анкетными данными ответчика, предоставленными банку для получения кредитной карты.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей не исполнял, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.
28 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 28 июля 2023 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 698 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 97 копеек.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 229 оборот), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая согласие истца, выраженное в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2021 г. ФИО1 было подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты, на основании которого ПАО Сбербанк была открыта возобновляемая кредитная линия (эмиссионный контракт) №№, в соответствии с которой ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Standart с лимитом кредитования 147 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом – 23,90% годовых. Операции по указанному эмиссионному контракту учитываются на счете №№ (л.д. 15-77).
Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком в течение всего срока действия договора выполнялись истцом надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается отчетами по счету карты (л.д. 17-68, 69-77).
Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты MasterCard Standart по эмиссионному контракту №№ является ФИО1 (л.д. 102).
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по эмиссионному контракту №№ по состоянию на 31 июля 2023 г. составила 110 698 рублей 43 копейки (л.д. 103). Указанный расчет судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Направленное ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 досудебное требование о досрочном возврате суммы задолженности по эмиссионному контракту №№ от 26 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 104). До настоящего времени денежная сумма в размере 110 698 рублей 43 копейки истцу не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Из содержания указанной нормы также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит достоверно установленным факт возникновения обязательства ФИО1 из неосновательного обогащения за счет истца.
Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, во исполнение эмиссионного контракта №№ от 26 июля 2021 г., в отсутствие договора, ФИО1 была выдана кредитная карта. ФИО1 воспользовалась денежными средствами в рамках указанного эмиссионного контракта, что отражено на счете №№, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнила.
Факт возникновения задолженности подтверждается отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте, а также скриншотом из автоматизированной системы банка подтверждается факт того, что кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №№ находится в пользовании именно ФИО1
Таким образом, поскольку задолженность в размере 110 698 рублей 43 копейки по указанному эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, в том числе, поскольку ответчиком не доказано, что ПАО Сбербанк, выпуская и предоставляя ФИО1 кредитную карту на основании её заявления, знало и/или должно было знать об отсутствии обязательства либо предоставило указанные денежные средства в целях благотворительности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 97 копеек (л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) 110 698 рублей 43 копейки в счет неосновательного обогащения, 3 413 рублей 97 копеек в счет государственной пошлины, а всего 114 112 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.