Апелляционное определение по делу № 11-19/2023 от 03.07.2023

№ 11-19/2023

УИД 04MS0008-01-2023-000613-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Заиграево 03 июля 2023 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре судебного заседания Добрыниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, указав, что из-за скачка напряжения в сети по <адрес> в <адрес> 11.06.2022 г. вышла из строя варочная панель торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> и привод для откатных ворот <данные изъяты>

Истцом была произведена оценочная экспертиза вышедшей из строя бытовой техники, согласно экспертному заключению от 25.10.2022 г. указанная бытовая техника вышла из строя по причине скачка напряжения, стоимость причиненного ущерба составила 34959,78 руб. ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники, однако в возмещении убытков ей было отказано.

Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на протяжении длительного времени она не могла пользоваться варочной панелью и приводом для откатных ворот, также ей приходилось тратить время для обращения в различные организации, в том числе в надзорные органы. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования по определению стоимости имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчику ПАО «Россети Сибирь», производство по делу в указанной части просила прекратить. Определением от 20.02.2023 г. производство по делу в части требований к ответчику ПАО «Россети Сибирь» прекращено. ПАО «Россети Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, истец суду пояснила, что собственником жилого помещения является ее супруг, она зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении. Варочная панель торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и привод для откатных ворот <данные изъяты> принадлежит ей, поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением. 09.06.2022 г. они с супругом уехали, 12.06.2022 г. приехали обратно, когда уезжали, она выключила все электрические приборы, панель выключить было невозможно. ФИО1 очень переживает, в связи с поломкой плиты ей пришлось просить плиту, чтобы готовить, необходимо заново устанавливать ворота, искать специалистов для их установки, она нервничала в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что моральный вред заключается также в том, что истец не получив ответы на свое обращение в Заиграевский РЭС, была вынуждена обратиться в прокуратуру. Никто из энергоснабжающей организации, сетевой организации не обратил внимание на обращение истца, это причинило истцу моральный вред. Причины выходя из строя бытовой техники указаны в проведенной экспертизе. Энергоснабжающая организация в течение 12 часов должна была составить акт с указанием причин выхода из строя бытовой техники, энергоснабжающая организация этого не сделала. В период с 09.06.2012 г. по 12.06.2022 г. дома отсутствовали жильцы, замыкания быть не могло.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» по данным оперативно - диспетчерского журнала Заиграевского РЭС в период с 09.06.2022 г. по 12.06.2022 г. в электрических сетях, к которым подключены энергопринимающие устройства ФИО1, технологических нарушений не зафиксировано. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей является условная линия, проходящая по месту контактного соединения на изоляторах опоры. Тем самым сетевая организация несет эксплуатационную ответственность до указанной границы. Ответственность за содержание внутридомовых сетей возложена на потребителей. 28.06.2022 г. сотрудниками Заиграевского РЭС были проведены замеры напряжения на границе балансовой принадлежности. По результатам измерения установлено, что напряжение соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Истцом не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества. Из экспертного заключения не понятно из-за чего произошёл скачок напряжения, возможно в сетях потребителя был скачок. Стоимость ущерба не оспаривал, считал, что сумма морального вреда завышена.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. Согласно письменному отзыву, ПАО «Россети Сибирь» возражает против заявленных исковых требований, указывая, что 28.06.2022 г. сотрудниками Заиграевского РЭС были проведены замеры напряжения на границе балансовой принадлежности. По результатам измерения установлено, что напряжение соответствует требования ГОСТ 32144-2013. С 09.06.2022 г. по 12.06.2022 г. сбоя в работе электрооборудования не зафиксировано. ФИО1 было указано, что неисправность была во внутридомовой сети потребителя.

Решением мирового судьи постановлено о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В доход государства с АО «Читаэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт наличия перенапряжения в электрической сети, виновность ПАО «Россети Сибирь» не подтверждены доказательствами, по результатам измерения установлено, что напряжение соответствует требования ГОСТ 32144-2013. Произведен осмотр ВЛ-0,4 Ф№1 от ТП-НБ-8, по результатам осмотра замечаний в работе электрооборудования не выявлено. Границей балансовой принадлежности сети является условная линия, проходящая по месту контактного соединения на изоляторах опоры. ПАО «Россети Сибирь» несет эксплуатационную ответственность до указанной границы. Ответственность за содержание внутридомовых сетей возложена на самих потребителей электроэнергии. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств «скачка напряжения» наличия причинно-следственной связи, качеством поставляемой ответчиком электроэнергии и выходом из строя электроприборов истца, причинения ущерба имуществу истца и размера ущерба ФИО1 материалы дела не содержат. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В случае наличия у истца аппаратов защиты от перенапряжений, не произошло бы причинение ущерба имуществу истца.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 не явилась, суд счел, возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что 11.06.2022 г. был вызван специалист ПАО Россети ФИО14 который не составил акт, так как находился в отпуске. Энергоснабжающая организация в течение 12 часов должна была составить акт с указанием причин выхода из строя бытовой техники, на осмотр было направлено не уполномоченное лицо, ответ на обращение от 15.08.2022 г. получен не был. Оформленные акты замера от 28.06.2022 г. не подтверждают, что в период с 09.06.2022 г. по 12.06.2022 г. электроснабжение в жилом помещении было надлежащего качества.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе из-за причинения вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере), что ответчиками сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 г. отменить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов; оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электроэнергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014г. №252 с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. действовавшей на момент правоотношений) АО «Читаэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Общих положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии и на основании ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация заключает в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии.

Как следует из материалов дела, из-за скачка напряжения в сети по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у истца вышла из строя бытовая техника, а именно: варочная панель торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> и привод для откатных ворот <данные изъяты>.

11.06.2022 г. электромонтер Заиграевского РЭС ФИО8 выехал по указанному адресу в <адрес>, замерил приборы учета, напряжение было в норме. Он пришел к выводу, что была неисправность внутридомовых сетей на основании того, что было все оплавлено в электрощитке, нулевая колодка была оплавлена, это произошло из-за плохо контакта. В письменном виде он никакой акт не составил, он сообщил это дочери хозяйки.

Согласно акту экспертного исследования № 0085/5-2-2022, выполненного АНО «Единый экспертно-правовой центр», установлено, что в результате проведенного исследования имущества, в результате скачка напряжения, произошедшего 11.06.2022 г. в жилом доме по адресу: <адрес>: - исследуемые объекты имеют дефекты (кроме, выявленных внешних дефектов, образовавшихся в процессе естественной эксплуатации), причиной образования которых (исходя из признаков и степени выраженности), является результатом скачка напряжения; наличие дефектов, образовавшихся в результате воздействия скачка напряжения снижает качество и стоимость изделий на 100%; - исследуемые объекты не пригодны для дальнейшей эксплуатации, стоимости («остаточной стоимости») не имеют; - снижение стоимости изделий, поврежденных в результате воздействия скачка напряжения («ущерб»), с учетом периода эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.

15.06.2022 г. ФИО1 обратилась к начальнику Заиграевского РЭС, сообщив, что в период ее отъезда в Новосибирск с 09.06.2022 г. по 12.06.2022 г. произошло отключение электроэнергии, сопровождавшееся скачком напряжения. Просила направить специалиста для проведения осмотра технического состояния электроприборов для составления акта по факту скачка напряжения электроэнергии для последующего возмещения ущерба.

11.11.2022 г. ФИО1 обратилась к АО «Читаэнергосбыт», ПАО Россети Сибирь с претензией, в которой просила возместить стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу АО «Читаэнергосбыт» от 18.11.2022 г. в удовлетворении претензии ФИО1 - отказано

Согласно ответу филиала ПАО Россети Сибирь - Бурятэнерго от 21.11.2022 г. в удовлетворении претензии ФИО1 - отказано.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон электроснабжение производится от: изоляторы опоры № 17ВЛ-0,4кВ Ф-1 от ТП-14НБ-8 «ФИО5», Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон: Условная линия, проходящая по месту контактного соединения СИП-2* 16 мм2 на изоляторах опоры № 17с проводами А-50мм2 магистральной ВЛ-04кВ Ф-1.

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» от 08.09.2022 г. следует, что по данным оперативно - диспетчерского журнала Заиграевского РЭС в электрических сетях ВЛ-0,4кВ Ф-1 от ТП-14НБ-8, от которых подключены энергопринмающие устройства ФИО1, в период с 09.06.2022 г. по 12.06.2022 г. плановые работы не проводились, технологических нарушений не зафиксировано.

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» также следует, что в электрических сетях ВЛ-0,4кВ Ф-1 от ТП-14НБ-8, от которых подключены энергопринмающие устройства ФИО1, в период с 09.06.2022 г. по 12.06.2022 г. плановые работы не проводились, технологических нарушений не зафиксировано.

Согласно акта от 28.06.2022 г., персоналом филиала ПАО Россети Сибирь -Бурятэнерго произведены измерения параметров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности. По результатам которого составлен акт, согласно которому напряжение по адресу: <адрес>, соответствует ГОСТ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинении источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышение опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе, и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом, обязанность доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Сотрудниками филиала ПАО «Россети-Сибирь»-«Бурятэнерго» Заиграевского РЭС обращение потребителя проигнорировано, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, ответчиком не представлены.

Факт скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Надежность обеспечения потребителя электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями АО «Читаэнергосбыт» не доказаны.

Доказательств наличия непреодолимой силы и умысла истца в том, что произошел выход принадлежащей ей бытовой техники из работоспособного состояния, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному вводу, что аварийная ситуация возникла и скачок напряжения, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, имели место 11.06.2022 г.

Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод стороны ответчика о том, что по результатам измерения 28.06.2022 г. напряжение соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 и электроприборы истца 11.06.2022 г. вышли из строя, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО6 и ответ ПАО Россети Сибирь от 21.11.2022 г., о том, что аварийных отключений, скачков в работе оборудования 11.06.2022 г. не зафиксировано, в доме у истца было повреждение во внутридомовых сетях, не доказывают того, что повреждение произошло во внутридомовых сетях. Акт осмотра или другой документ, подтверждающий данный вывод сотрудником РЭС ФИО6 не составлялся, кроме того, как пояснил свидетель, он находился в отпуске и пришел на осмотр по просьбе мастера.

Представленное истцом экспертное исследование № 0085/5-2-2022, выполненное АНО «Единый экспертно-правовой центр», подтверждает, что в результате скачка напряжения, произошедшего 11.06.2022 г. в жилом доме по адресу: <адрес>: - исследуемые объекты имеют дефекты (кроме, выявленных внешних дефектов, образовавшихся в процессе естественной эксплуатации), причиной образования которых (исходя из признаков и степени выраженности), является результатом скачка напряжения; наличие дефектов, образовавшихся в результате воздействия скачка напряжения снижает качество и стоимость изделий на 100%; - исследуемые объекты не пригодны для дальнейшей эксплуатации, стоимости («остаточной стоимости») не имеют; - снижение стоимости изделий, поврежденных в результате воздействия скачка напряжения («ущерб»), с учетом периода эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное исследование не имеется. Ответчиками иных доказательств не представлено.

Верно применив нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика АО "Читаэнергосбыт", и возникшим ущербом на стороне истца, наличие обязанности указанного ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования домовладения, а также непринятия мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, повреждений во внутридомовых сетях, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальны особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил, что ответчику необходимо компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом на проведение экспертного исследования по определению стоимости ущерба израсходовано <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 06.10.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении их требований о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольно порядке отказался возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумму штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в части материального ущерба с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб., в связи с удовлетворением требований нематериального характера - <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна судья С.Н. Тютрина