Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба 576.738 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 15.000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 48.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.739,25 руб.

В обоснование требований указал, что 04.03.2021г. в 16 часов 25 минут на Копорском шоссе около д.32 г. Сосновый Бор Ленинградской области по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Северная Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 1.760.384 руб., с учетом износа – 821.279,18 руб., действительная стоимость ТС на дату ДТП составила 1.215.050 руб., стоимость годных остатков – 238.311,93 руб., ущерб составляет 976.738 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью ущерба составляет 576.738 (976.738-400.000) руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15.000 руб. На оплату услуг представителя истцом оплачено 48.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнял, что ответчик до настоящего времени ничего истцу не возместил, расходы по оплате госпошлины составили 8.967 руб., а за услуги юриста он оплатил только 24.000 руб.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, по месту регистрации, в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04.03.2021г. в 16 часов 25 минут в г. Сосновый Бор, ФИО2, управляя а\м Киа Рио, г.р.з. №, в район д.32 по Копорскому шоссе, при повороте налево совершил столкновение с а\м Вольво ХС-70, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего оставил в нарушение ПДД место ДТП.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Также, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

При этом, ФИО2 вину в совершенном ДТП не отрицал, что подтверждается письменными объяснениями от 09.03.2021г.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации указанных транспортных средств, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400.000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северная Столица», и оплатил за составление заключения 15.000 рублей.

Из отчета №20210406-430/7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1.760.384 руб., с учетом износа составляет 821.279,18 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет – 1.215.050 руб., стоимость условно годных остатков – 238.311,93 руб., ущерб ТС составляет 976.738 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о проведении автотехнической или автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

А потому требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

При этом размер такой ответственности определяется судом в 576.738 рублей, согласно требований истца и вышеуказанного заключения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 15.000 рублей, государственной пошлины в сумме 8.967 рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 48.000 рублей (л.д.94-97), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей. При этом, суд учитывает, что материалами дела подтверждено несение расходов истца лишь в сумме 24.000 рублей. Также, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом соответствует принципу разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска). Более того, представители истца в ходе рассмотрения дела не участвовали.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 04.07.2003г. Сосновоборским ГОВД Ленинградской области, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, прчиненного ДТП 576.738 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8.967 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, а всего 610.705 (шестьсот десять тысяч семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023г.

Судья Колотыгина И.И.