РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Черемушки», просят взыскать в равных долях в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумма, причиненного в результате залива квартиры, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 11.12.2021 года в вышеуказанной квартире по вине ответчика произошел залив. 03.02.2022 они обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный им заливом ущерб, в удовлетворении претензии отказано.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки».
11.12.2021 года в результате течи резьбового соединения на стояке ГВС из вышерасположенной квартиры № 12 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В результате данного залива, в квартире было повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно заключению эксперта № 2-4380/22, составленному фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в связи с залитием, имевшим место 11.12.2021 г. составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составила сумма Восстановительный ремонт поврежденного движимого имущества невозможен. Стоимость аналогичного движимого имущества составила сумма
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.
Всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходит из того, что надлежащее содержание кровли является обязанностью ответчика.
Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцами, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – (сумма + сумма) : 2 = сумма
При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного прав истцов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению заключения сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
С ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы за составление заключения – сумма, а всего сумма
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, а всего сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2022 года