Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-562/2023
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчиков ФИО8,
представителя третьих лиц ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Красноармейский», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным решение правления ТСЖ «Красноармейский», оформленное в виде п. 1 протокола заседания решения правления ТСЖ «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ТСЖ «Красноармейский» убытки в размере 441 466 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 руб. 32 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> членом ТСЖ «Красноармейский». Согласно п. 1 протокола заседания правления ТСЖ «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** правлением ТСЖ было принято решение о возмещении собственнику <адрес> ФИО4 расходов на аварийный ремонт кровли, устройство водоотводов и замену кровельного покрытия третьего подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2014-2015 годах в общей сумме 441 466 рублей за счет средств резервного фонда ТСЖ в указанной сумме, для чего осуществить платеж в сумме 441 466 рублей по банковским реквизитам ФИО4 Вышеуказанное решение было принято единогласно всеми членами правления ТСЖ – ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО7 ТСЖ перечислило сумму в размере 441 466 рублей в пользу ФИО4 на основании платёжного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Председателем ТСЖ на дату указанного заседания правления ТСЖ является жена ФИО4 – ФИО2 Истец полагает о незаконности вышеуказанного решения правления ТСЖ по следующим основаниям: акт освидетельствования аварийной ситуации по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без должного официального оформления (отсутствует печать ТСЖ) и подписи представителя управляющей компании «Территория», обслуживающей дом в тот период времени, или аварийно-диспетчерской службы; акт обследования кровли жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ составлен только через 6 месяцев после возникновения аварийной ситуации с кровлей дома, без должного официального оформления, отсутствуют печати ТСЖ, в акте нет подписей представителей управляющей компании «Территория»; отсутствует какое-либо документальное подтверждение обращений ФИО4 в управляющую компанию «Территория», которая обслуживала дом в указанный период времени, с требованием проведения аварийного ремонта крыши здания. Вместе с тем именно управляющая компания должна поддерживать общее имущество многоквартирного дома в рабочем состоянии и за свой счёт и своими силами проводить аварийный ремонт мест общего пользования, к которым относится крыша дома. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам наделения ФИО4 полномочиями по ремонту общего имущества и выбора заказчика по своему усмотрению не принималось. Перечень целей, на которые могут расходоваться средства резервного фонда ТСЖ, приведён в ст. 4 Положения о Резервном фонде, утверждённого протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С/2019. Согласно ст. 6 указанного Положения расходование средств резервного фонда ТСЖ осуществляется на основании решения правления ТСЖ. В число таких расходов не входит возмещение (компенсация) каких-либо расходов членам ТСЖ, которые они якобы были вынуждены понести в целях содержания общего имущества. Соответственно, данный вопрос не относится к компетенции правления ТСЖ ни в силу Устава ТСЖ, ни в силу закона. Истёк установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для возмещения каких-либо убытков в пользу ФИО4 Истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ ФИО2 с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих необходимость несения ФИО4 вышеуказанных расходов, но последние не были предоставлены. ФИО2 была избрана председателем ТСЖ на основании решения правления ТСЖ, оформленного в виде протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, после чего протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ приняло решение о выплате ФИО4 компенсации за ремонт крыши в размере 441 466 рублей. В силу наличия зарегистрированного брака ФИО4 и ФИО2 являются аффилированными лицами. Принятие спорного решения не может быть квалифицировано как разумные и добросовестные действия ФИО2 как председателя и члена правления ТСЖ. Таким образом, сумма в размере 441 466 рублей является для ТСЖ убытками, которые были причинены ТСЖ совместно ответчиками ФИО2 и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С учетом возражений ответчиком в дополнение к приведенным в иске доводам указал, что акты обследования кровли, предоставленные ответчиком в суд, до этого правлению ТСЖ или иным должностным лицам никогда не предъявлялись. Когда он был избран на должность председателя ТСЖ в 2019 г., то в описи приёма дел от прежнего председателя ТСЖ не имелось указанных актов и заявлений ФИО4 В период его работы председателем ТСЖ ФИО4 эти акты ему не предъявил. Ответчик ФИО4 безосновательно в течение 6 лет не заявлял в правление ТСЖ требований о компенсации ему понесённых расходов, решение о компенсации расходов по ремонту кровли принято на следующий день после избрания его супруги председателем ТСЖ. Истец находит несостоятельными заявление ответчика о проведении фотофиксации состояния кровли при составлении акта осмотра, поскольку в акте не содержится упоминания о фотофиксации и сами фотодокументы к акту не приложены. В акте освидетельствования кровли написано, что авария была зафиксирована ответчиком в управляющей компании «Территория» ДД.ММ.ГГГГ в 13.58. Но в тот период времени УК «Территория» не имела никаких договорных отношений с ТСЖ по обслуживанию дома. Сведений о передачи ФИО4 данной заявки в ООО «РЭО», осуществлявшей по договору осуществляла обслуживание дома, не было, в акте не приведено. Доводы ответчика об отсутствии возможности осуществления детального осмотра кровли дома и выполнения качественного ремонта в октябре-ноябре 2014 года из-за значительного снежного покрова на крыше дома, опровергаются официальными метеоданными. По представленным в материалы дела сведениям, с января 2015 собственниками помещений в доме в резервный фонд ТСЖ, как и по содержанию общего имущества, постоянно осуществлялись платежи, в связи с чем ремонт кровли в апреле 2015 г. должен быть проведен обслуживающей компанией. Вопреки возражениям ответчика сумма выплаченной ему компенсации в значительной степени превышает размер его взносов в резервный фонд ТСЖ. Не представлено доказательств обоснованность выполнения ремонтных работ в 1024 и в 2015 году, не была представлена смета, определяющая стоимость, объем и содержание работ. Исходя из условий заключенного с подрядчиком договора, ремонт был произведен на одной и той же площади крыши, но по различной стоимости работ, по содержащимся в калькуляции сведениям выполненный объем работ превышал необходимый в части общего имущества.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании иск не признала и поддержала изложенные в письменном отзыве возражения, в которых указала, что вопреки приведенным истцом доводам, требование о наличии печати на акте осмотра не является обязательным, не установлено нормативными актами, то есть отсутствие печати ТСЖ на акте не делает его недействительным. Истец был осведомлен об актах осмотра с момента их составления. Кроме того, в период осуществления руководства правлением ТСЖ ФИО3 также имел доступ ко всей документации, вместе с тем в установленные законом сроки не оспаривал указанные документы и обратился в суд с иском, в обоснование которого приводит доводы об оспаривании актов по истечении срока давности. В связи с чем акты являются действительными, составлены без нарушения нормативных требований, отражают фактическое состояние общего имущества. Аварийное состояние подтверждено посредством фото- и видеофиксации состояния кровли. Довод истца о том, что в указанный период времени дом находился в управлении УК «Территория», не соответствует действительности, в виду чего участия в осмотре представителя данной управляющей организации не требовалось. При этом в осмотре принимали участие председатель ТСЖ «Красноармейский», представитель ООО «РЭО», директор подрядной организации. В октябре 2014 года был проведен срочный аварийный ремонт для того, чтобы предотвратить ухудшение состояния имущества в зимний период. Осмотр произведен с предварительной очисткой снега с кровли. Стоимость такого аварийного ремонта составила 69 030 рублей. В апреле 2015 г. составлен акт для полного ремонта кровли. В момент протечки дом управлялся ТСЖ «Красноармейский», которым был заключен договор на оказание услуг с ООО «РЭО». ООО «РЭО» не осуществляло управление домом, а лишь оказывало ограниченный перечень услуг. Договор с ООО «РЭО» предусматривал оказание ограниченного спектра услуг, в основном техническое обслуживание инженерных систем по минимальному тарифу - 4,61 руб с 1 кв.м. В договоре четко определен перечень общего имущества собственников помещений МКД, в отношении которого оказываются услуги. Кровля в этом перечне отсутствует. По этой причине в момент обращения ФИО4 в диспетчерскую службу ООО «РЭО» с заявлением о протечке (аварийной ситуации) было отказано в выезде и проведении работ по устранению аварии. Обращение ФИО18 зарегистрировано в журнале диспетчерской службы ООО «РЭО» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут за номером 4838. Также имело место устное обращение к председателю по вопросу устранения аварии, по которому мер не было принято в виду отсутствия в ТСЖ на тот момент денежных средств. В связи с чем ФИО4 были приняты срочные меры по устранению аварии с привлечением третьих лиц, услуги которых были оплачены лично на основании договора. ФИО4 были представлены в полном объеме документы, подтверждающие произведенные работы, соответствие перечня работ уровню повреждения общего имущества. Истцом не представлено доказательств необоснованности либо завышения размера стоимости произведенных работ. Посредством действий ФИО4 произведено сбережение средств, необходимых для ремонта общего имущества. В ТСЖ «Красноармейский» в период 2014-2015 года не был сформирован денежный фонд, который можно было бы направить на ремонт общего имущества. Вопреки приведенным истцом доводам об отсутствии у ответчика полномочий на проведение ремонтных работ, ФИО4 произведен аварийный ремонт, для осуществления которого не требуется отдельного решения. Согласно п. 4 положения о созданном в настоящее время резервном фонде средства фонда направляются на проведение аварийного ремонта, при проведении аварийного ремонта используются как источник финансирования именно такие средства, что не исключает направление таких средств в форме компенсации за уже произведенный аварийный ремонт общего имущества. Ответчики ФИО18 с момента создания резервного фонда также участвуют в формировании такого фонда, который формируется путем внесения взносов собственниками помещений в доме. Течение срока давности по требованиям начинается не с момента оплаты, а с момента нарушения прав лица. ФИО4 обратился с заявлением о возмещении средств в 2020 году, и в таком случае, если бы им был получен отказ, с указанного времени можно было бы говорить о нарушении его прав. Оплаченные ФИО4 работы приняты собственниками и не оспорены, качество ремонта сомнению не подвергнуто, оснований для сохранения средств, потраченных на ремонт имущества – либо в виде результата работ, либо в виде затрат, произведенных ФИО4, у сособственников не имеется. С учетом необходимости затрат на ремонт, разумности и обоснованности перечня проведенных работ, обоснованности стоимости проведенного ремонта, получения таких работ в пользу общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, наличия убытков не имеется. Со стороны ТСЖ «Красноармейский» о возникновении убытков не заявлено, ФИО3 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. В любом случае собственник квартиры в жилом доме передал полномочия по распоряжению резервным фондом правлению, оспаривать решение правления он может только в случае, если средства направлены не в соответствии с положением. Правление действовало в рамках полномочий, кворум присутствовал, средства направлены в соответствии с положением о резервном фонде. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьих лиц ООО «Премьер-Отель» и ФИО17 – ФИО9 в судебном заседании заявил о своих возражениях по иску, представил письменные отзывы третьих лиц и указал, что оспариваемое истцом решение правления ТСЖ о выплате возмещения затрат собственнику <адрес> было принято в соответствии с действующим законодательством, Уставом ТСЖ и Положением о резервном фонде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 6.8. Устава ТСЖ предусмотрено, что специальные платежи используются на капитальный ремонт объектов общей собственности и другие непредвиденные расходы (резервный фонд). В соответствии с п. 8.13.11. Устава ТСЖ решением общего собрания собственников - членов ТСЖ, оформленным протоколом № ******-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о резервном Фонде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Положением средства резервного фонда используются на производство работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных В силу утвержденного порядка расходование средств резервного фонда осуществляется на основании решения правления ТСЖ. Необходимость выполнения ремонтных работ подтверждена комиссионным актом освидетельствования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом комиссионного обследования кровли жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й подъезд от ДД.ММ.ГГГГ В составлении каждого из названных документов принимал участие, в том числе, председатель правления ТСЖ «Красноармейский» ФИО10 В каждом из актов изложены обстоятельства, свидетельствующие о аварийности состояния части общего имущества. Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Ни одного из вышеуказанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, в связи с чем полагает о несостоятельности доводов истца. ООО «Премьер-Отель» полагает, что у истца по настоящему иску истек предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании принятых решений правления, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Красноармейский» (ТСЖ «Красноармейский»), которое действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48).
Товарищество создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 1.4 Устава).
Товарищество считается созданным и приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации (п. 1.6 Устава).
Пунктом 6.8. Устава ТСЖ предусмотрено, специальные платежи используются на капитальный ремонт объектов общей собственности и другие непредвиденные расходы (резервный фонд).
В соответствии с п. 8.13.11. Устава ТСЖ решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № ******-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о резервном Фонде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 2 Положения определено, что резервный фонд является особой статьей доходов и расходов ТСЖ, имеющей основной целью покрытия непредвиденных расходов (не учтенных в ежегодной смете доходов и расходов ТСЖ и/или превышающих установленные такой сметой) при управлении многоквартирным домом (содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома).
Статьей 4 Положения о резервном фонде (Использование средств резервного фонда) установлено, что средства резервного фонда используются в следующих целях:
- на производство работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных сетях и ином общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 6.1. Положения о резервном фонде утвержден Порядок расходования средств резервного фонда и указано, что расходование средств резервного Фонда на цели, предусмотренные статьей 4 настоящего Положения о резервном Фонде, осуществляется на основании решения правления ТСЖ.
Решением внеочередного собрания членов ТСЖ «Красноармейский» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выбран состав правления товарищества.
Решением заседания правления ТСЖ «Красноармейский», оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем Правления ТСЖ «Красноармейский» со сроком полномочий на два года ФИО2
В предела������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????‰���??????????�?�?�????Й?��? �??�??????????????J?J?J?????h????j�??????????????�?????????J?J??�?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�?Й?Й?????????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�
Оспариваемое истцом решение принято по заявлению ФИО4 о возмещении понесенных им расходов на ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость выполнения ремонтных работ подтверждена комиссионным актом освидетельствования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом комиссионного обследования кровли жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й подъезд от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту освидетельствования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Красноармейский» ФИО10, собственников помещений многоквартирного дома ФИО13, ФИО4 зафиксировано, что в <адрес> жилого дома по <адрес> имеет место протечка кровли в коридоре в районе санузла мансардного этажа, скорость поступления воды около 2 литров в час, в третьем подъезде на лестничной клетке пятого этажа имеет место протечка кровли в районе внутренних водостоков, скорость поступления воды около 0,5 л. в час. (л.д. 30).
Как следует из акта обследования кровли жилого дома по адресу <адрес>, 3 подъезд от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе собственника <адрес> ФИО4, председателя ТСЖ «Красноармейский» ФИО10 (собственника <адрес>), инженера по эксплуатации управляющей компании ООО «РЭО» ФИО14, директора ООО «СК-Регион» ФИО15 произвела осмотр и дефектовку кровли третьего подъезда жилого дома по указанному адресу и зафиксировала, в частности, наличие протечек в 4-х местах, последствия протечек – разрушение слоя штукатурки перекрытия пятого этажа и поражение гибком площади 15 кв.м. в подъезде жилого дома. Обнаружены повреждения на 60 % площади кровельного покрытия, ржавчина на 30 % покрытия парапетов оцинкованным железом, начальная стадия разрушения кирпичной кладки дымоходов и вентканалов, недостаточная высота выпусков шахт электрониш, произведено вскрытие кровли на площади 0,8 кв.м. в районе протечки над квартирой № ******. Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ряда работ, отраженных в акте, для устранения выявленных недостатков (л.д. 31-32).
В составлении каждого из названных документов принимал участие, в том числе, председатель правления ТСЖ «Красноармейский» ФИО10
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В соответствии с п. 5.2.1. Устава ТСЖ обязанностью Товарищества является обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории.
Исходя из круга полномочий, регламентированных законом, именно на председателя правления возложена обязанность составлять акты осмотра общего имущества, подписывать их, что и было сделано ФИО10
В каждом из актов изложены обстоятельства, свидетельствующие об аварийности состояния части общего имущества.
Оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу осуществляет ООО «РЭО» по заключенному с ТСЖ «Красноармейский» договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в согласованном сторонами объеме, в котором работы по аварийному ремонту кровли и устранению последствий подобной аварийной ситуации не включены.
В материалы дела стороной ответчика представлены достоверные, допустимые, ничем не опровергнутые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на общем имуществе и их оплаты со стороны ответчика ФИО4
Предметом заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Велес-А» договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение работ по аварийному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью работ в размере 69 030 рублей. Перечень работ и затрат, их стоимости приведен в справке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, локальном сметном расчете, утвержденном директором ООО «Велес-А» ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение произведенной по договору оплате на сумму 69 030 рублей представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет заключенного между ФИО4 и ООО «СК-Регион» договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. заключающийся в выполнении работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, объективно согласуется с приведенными в вышеуказанных актах данными технического состояния кровли жилого дома. В приложенной к договору калькуляции содержится перечень необходимых работ и их стоимости, затрат на материалы. При этом, вопреки приведенным истцом возражениям, содержащиеся в калькуляции сведения о ремонте потолка на сумму 7 000 рублей (п. 5) соответствуют зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ последствиям протечек – разрушения слоя штукатурки перекрытия пятого этажа и поражения грибком на площади 15 кв.м. в подъезде жилого дома (п. 6). Факт выполнения работ отражен в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение соответствия произведенных затрат, обусловленных выполненными работами, в материалы дела представлены товарные накладные, счета фактуры. По счетам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 776 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей.
Заявленная ФИО4 к возмещению сумма определена в пределах понесенных затрат.
Ревизором ТСЖ «Красноармейский» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расходовании средств Резервного фонда нарушений не установлено.
На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Ни одного из вышеуказанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. В этой связи ссылка истца в обоснование своей позиции на данное положение закона является несостоятельной.
Порядок содержания общего имущества установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из содержания п. 12 Правил следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Положениями п. 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как справедливо указано представителем ответчиков, требование о наличии печати на акте осмотра не является обязательным, нормативно установленным, в связи с чем отсутствие печати ТСЖ на акте, само по себе, не свидетельствует о его недействительности.
Доказательств несостоятельности представленных актов осмотра, отражающих фактическое состояние общего имущества, несоответствия их нормативным требованиям не представлено.
В подтверждение аварийного состояния кровли многоквартирного дома на момент производства ремонтных работ стороной ответчиков также подтверждено фотоматериалами.
Частью 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В данной части заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что в силу осуществляемых истцом полномочий по руководству товариществом, ФИО3 имел ранее возможность осведомленности о выполненных по ремонту общего имущества работах и источнике их финансирования. Данные обстоятельства не могли не быть приняты во внимание с учетом необходимости и осуществления сезонных осмотров общего имущества, даже в случае ненадлежащего учета и хранения документации в ТСЖ «Красноармейский».
Кроме того, истец является членом ТСЖ «Красноармейский», имеет право принимать участие не только в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, но и в общих собраниях членов товарищества, на общих собраниях утверждается отчет ревизора, собственник помещения в многоквартирном доме, член товарищества вправе знакомиться с материалами хозяйственной деятельности товарищества.
С учетом изложенного, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании принятых решений правления, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки приведенным в иске доводам, истцом не представлено доказательств того, что стоимость выполненных за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме ФИО4 работ является необоснованной либо завышенной, наличия в ТСЖ «Красноармейский» средств и возможности осуществления оперативного и своевременного ремонта общего имущества без привлечения личных денежных средств одного из собственников.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).
Вместе с тем, указанные нормативные положения регулируют вопросы выполнения работ по капительному и текущему ремонту, что не связано с осуществлением аварийного ремонта, обусловленного возникшей ситуацией по необходимости принятия мер неотложного характера. Доводы истца о проведении работ по текущему либо капитальному ремонту соответствующими доказательствами не подтверждены.
Как указано выше, в Положении о резервном фонде предусмотрено, что средства фонда направляются на проведение аварийного ремонта. Данные положения свидетельствуют о том, что при проведении аварийного ремонта используются как источник финансирования именно такие средства, что не исключает направление таких средств в форме компенсации за уже произведенный аварийный ремонт общего имущества.
При этом, давность выполнения ремонтных работ при решении вопроса по возмещению произведенных затрат правового значения не имеет.
Таким образом, с учетом необходимости затрат на ремонт, разумности и обоснованности перечня проведенных работ, обоснованности стоимости проведенного ремонта, получения таких работ в пользу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют основания полагать о возникновении убытков на стороне последних либо товарищества собственников жилья в частности.
Полномочия Правления ТСЖ по распоряжению резервным фондом не оспорены, возникли в результате решения общего собрания и предусмотрены Положением о резервном фонде. Собственниками помещений в многоквартирном доме переданы полномочия по распоряжению резервным фондом правлению ТСЖ «Красноармейский». Правление товарищества действовало в пределах предоставленных ему полномочий, кворум присутствовал, средства направлены в соответствии с Положением о резервном фонде.
Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав истца, которые надлежало бы восстановить избранным им способом. В случае ненадлежащего исполнения товариществом своих обязанностей, истец вправе инициировать рассмотрение данного вопроса на общем собрании собственников, как в административном, так и в судебном порядке обратиться за восстановлением нарушения своих прав посредством обращения с требованиями, направленными на разрешение конкретного спора, чего в данном случае не усматривается.
Следовательно, в ходе суд разбирательства установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и в пределах предоставленной ему компетенции. Не опровергнут факт необходимости в проведении ремонта общего имущества, с участием представителя ТСЖ (председателя) установлен факт повреждения кровли крыши МКД, которое требовало неотложного устранения, на рассмотрение правления ТСЖ были представлены и материалы об объеме выполненных работ и понесенных собственником затрат, которые были рассмотрены уполномоченным органом, принято решение. Доводы истца о наличии семейных отношений председателя правления и лица, в пользу которого осуществлено возмещение затрат, само по себе правового значения при разрешении спора по существу не имеет, поскольку решение принято коллегиальным органом. Целевое назначение затрат соответствует задачам резервного фонда, за счет которого произведено возмещение. Поскольку осуществленные работы направлены на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд критически относится к доводам иска о причинении ущерба товариществу (в силу его назначения) либо собственникам. В соответствии с Положением о Резервном фонде многоквартирного дома, контроль за использованием средств резервного Фонда осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) ТСЖ, который ежегодно по итогам финансового года проводит проверку аккумулирования, размещения и использования средств резервного фонда, готовит заключение по результатам проверки и отчитывается перед общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и общим собранием членов ТСЖ. Помимо этого, контроль за использованием средств резервного Фонда осуществляется непосредственно общим собранием собственников помещений, правлением ТСЖ. Не исключена возможность у собственника, в частности истца, для инициирования рассмотрения вопроса о целесообразности данных затрат на общем собрании. Истцом не приведено сведений о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения правления товарищества собственников жилья недействительным. Кроме того, заслуживают внимания приведенные в возражениях доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующим иском, принимая во внимание период его осведомленности о принятом решении, доводы об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они не содержат данные об обстоятельствах, препятствующих истцу для обращения с иском. Фактически, как справедливо указано представителем ответчиков, истцом выражено субъективное отношение к принятому правлением решению, при этом его требования не были поддержаны другими собственниками.
Поскольку оспариваемое истцом решение правление направлено на достижение результата, который и предусмотрен положением о Резервном фонде, то отсутствуют основания полагать о превышении компетенции. Сведений о том, что выполненный ремонт осуществлен некачественно и ненадлежащим образом, не представлено, то есть достигнутый результат используется и в настоящий период времени, в связи с чем не приведено оснований невозможности осуществления компенсации произведенных затрат. При рассмотрении спора по существу не представлено доказательств того, что на рассмотрение собственников ставился вопрос по внесению изменений в утвержденный порядок расходования средств, иные вопросы, которые бы конкретизировали данные положения. На момент принятия оспариваемого решения таких ограничений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Н.А. Бабкина