УИД 66RS0046-01-2022-001011-58
Дело № 2-89/2023 (2-882/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О., секретарем судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договора купли-продажи от 27.02.2022 №W534, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 85 000 руб., взыскать неустойку по договору в размере 85 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 27.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №W534, согласно которому истец приобрел у ответчика «блок дверной стальной «Гардиан» с установкой. Срок изготовления товара был установлен 40 дней, дата плановой установки указана 09.04.2022. Истец внесла при заключении договора денежные средства в размере 85 000 руб.
Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. К 09.04.2022 года дверь установлена не была. Дверь была доставлена истцу лишь 18.10.2022, однако товар не отвечал заявленным требованиям завода-изготовителя «Гардиан» и не соответствовал уплаченной за него цене. Товар оказался ненадлежащего качества. При осмотре товара был обнаружен ряд механических повреждений, в связи с чем, истец отказался от установки ненадлежащего качества товара и не подписал акт приема-передачи. 21.10.2022 истцов в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним в тот же день. Однако, деньги истцу возвращены не были, и ответа на претензию истцом не получено.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что ответчик по данному факту на связь не выходит, в связи с тем, что входной двери нет, в квартире невозможно закончить ремонт, она не пригодна для проживания, поэтому ей с семьей приходится проживать в саду.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истицы ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав позицию истца, допросив свидетелей А., Б., исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из договора купли-продажи №W-534 от 27.02.2022 ответчик обязался обеспечить передачу товара «блок дверной стальной «Гардиан» в срок, определенный п.2.4 договора, определенный двадцатью пятью рабочими днями после даты определенной в бланке наряда-заказа (приложение №1) – «плановая дата установки» 09.04.2022. Предметом договора купли-продажи также является установка товара. Комплектация товара согласно наряда-заказа, являющегося неотъемлемым приложением к договору (приложение №1): цвет полотна 7, цвет коробки 7, тип двери ДС9/2, 980*2050 мм, сферические петли «Гардиан», отдела изнутри нарцисс Л 05.80, замок 1: Гардиан 25.14 Максимум, установить вертикальный привод, ГЛ 22 (латунь), ГЛ41В (латунь), Гардиан GB к-хв (латунь), без вертушки и отверстия под него, «Эко» (латунь), глазок: «Армадилло» (латунь) (л.д.12-16, 19).
Оценивая содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора купли-продажи от 27.02.2022 №W-534 выступил истец, заказавший дверь в жилое помещение – квартиру, то есть исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной договора – индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из наряда-заказа от 27.02.2022 №W-534 и товарного чека №1200 от 27.02.2022 на сумму 85 000 руб. стоимость товара («блок дверной стальной «Гардиан» ДС9/2) в сумме 85 000 руб. полностью оплачена истцом (л.д. 34, 19).
Таким образом, истцом в полном объёме и надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате товара по заключенному с ответчиком договору купли-продажи 27.02.2022 №W-534.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исходя из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б., а также представленных стороной истца фотографий (л.д.12-16), следует, что блок дверной стальной «Гардиан», комплектации согласно наряда-заказа, был доставлен истцу 18.10.2022. Однако, данная дверь не отвечала требованиям завода-изготовителя «Гардиан» и не соответствовала уплаченной за нее цене, так как доставленный товар был ненадлежащего качества. При осмотре двери были обнаружены дефекты: люфт внутренней декоративной панели с петлевой стороны; люфт верхнего обтягивателя; декоративное покрытие по краям обтягивателя сколото; стыковочные углы с зазорами в разных плоскостях; не проварены стыки в углах; механическое повреждение петли (скол, царапины). Истец от установки двери ненадлежащего качества отказалась, акт приема-передачи не подписала.
21.10.2022 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи от 27.02.2022 деньги в полном объеме в связи с тем, что оплаченный товар передан истцу ненадлежащего качества. Данная претензия была получена директором ФИО3 (л.д.20-21)
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41), данные лица проживают по одному адресу: <адрес> (л.д. 43).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из содержания договора купли продажи № w-534 от 27.02.2022 года следует, что ИП ФИО2 действует в лице директора ФИО3, принятие последним претензии истца, суд признает установленным факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 через уполномоченное лицо – директора ФИО3
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, а именно передачи товара надлежащего качества. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения требований, указанных в претензии истца по возврату уплаченных денежных средств в рамках договора купли-продажи от 27.02.2022 №W-534.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2022 №W-534 денежных средств в сумме 85 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 27.02.2022 №W-534 в размере 85 000 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, расчет которой проверен судом и является математически верным, определен в соответствии с п. 10.2.1 договора от 27.02.2022 г., ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истицы по настоящему делу, которая испытывала нравственные страдания, переживала в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора купли-продажи и возврата предварительно оплаченных денежных средств, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении удом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 90 000 руб. ((85 000+85 000+10 000) *0,5=90 000).
Учитывая, что в результате нарушения ответчиком условий договора истец в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при его заключении, суд признает данные нарушения существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2022 №W-534 в размере 85 000 руб., в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2022 года (л.д. 31) и квитанцией от 14.11.2022 №6 (л.д.35) в размере 10 000 руб.
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, учитывая требования справедливости и разумности, объем заявленных требований, с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2022 года № W534, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 273000 рублей, в том числе 85 000 рублей – сумму предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, 85 000 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсации морального вреда, 90000 рублей – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.
Судья-подпись
Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков