Решение по делу № 2-11/2023 от 13.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Гр.дело №2-11/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002606-43 составлено 13 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Светловой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее ПАО «Совкомбанк Страхование», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2022 г. в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по <адрес> с участием двух транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО АО ГСК «Югория» ХХХ <№>) и <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу и под его управлением (полис ОСАГО ПАО «Совкомбанк Страхование» ХХХ <№>).

ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была выплачено страховое возмещение в размере 67600 рублей в соответствии с Единой методикой. С целью определения реального ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222700 рублей, с учетом износа – 139900 рублей. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, а также отказал в доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 11300 рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения (реального ущерба) в размере 143800 рублей, исходя из размера ущерба без учета износа, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуга представителя в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18540 рублей.

До судебного заседания стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку обязательства в указанной части исполнены ответчиком, а именно 2 февраля 2023 г. произведена выплата денежных средств в размере 65300 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом ранее произведенных выплат в сумме 67600 рублей по результатам рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения и 11300 рублей по результатам вынесенного финансовым уполномоченным решения. Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 32650 рублей, расходы на оплату услуга представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18540 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2023 г. отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы дополнительного отзыва по иску и указал, что требования о взыскании суммы страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, произведена выплата в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 65300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, поддержал доводы ранее представленных возражений на иск, просил в удовлетворении требовании отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Указывает, что оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда также не имеется ввиду недоказанности наличия виновных действий со стороны страховой компании и причинения истцу нравственных и физических страданий, при этом, в случае взыскания такой компенсации – просит снизить ее размер до 1000 рублей.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, позицию по делу суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 часов 45 минут произошло ДТП по <адрес> с участием двух транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО АО ГСК «Югория» ХХХ <№>) и <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу и под его управлением (полис ОСАГО ПАО «Совкомбанк Страхование» ХХХ <№>).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2022 г., а также объяснениями участников ДТП установлены его обстоятельства, а именно при движении задним ходом ФИО4, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, допустил столкновение с автомобилем истца (том 1 л.д.168-171).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, поскольку в его действиях усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), при этом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование» истец в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба 27 января 2022 г. обратился к застраховавшему его ответственность страховщику - ответчику, представив все необходимые для получения страховой выплаты документы (том 1 л.д. 105-111, том 2 л.д. 3-4).

Ответчик, рассмотрев указанное заявление на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и по результатам составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» экспертного заключения № 16228/2022 от 4 февраля 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в соответствии с актом о страховом случае от 17 февраля 2022 г. произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в виде стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13029 от 18 февраля 2022 г. (том 1 л.д. 104, 112-125, том 2 л.д. 21-44).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Консалт-бюро» для проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля после ДТП, по итогам которого составлено экспертное заключение № 0503/2013 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, которая составила без учета износа 222700 рублей, с учетом износа – 139900 рублей (том 1 л.д. 37-88, 127-131).

Требования о доплате страхового возмещения в размере 155100 рублей, основанные на указанном заключении эксперта, предъявленные в заявлении в адрес ответчика 28 июня 2022 г., оставлены ПАО «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения (том 1 л.д. 16-17, том 2 л.д. 46).

Судом также установлено, что ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об обязании страховой компании произвести доплату страхового возмещения (том 1 л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ принято решение № У-22-94128/5010-007 от 5 сентября 2022 г. о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ПАО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 11300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-94128/1716-Ф от 24 августа 2022 г. (том 1 л.д. 87-97, 138-161, том 2 л.д. 47-67).

Ввиду наличия неустранимых противоречий между заключением независимого эксперта ООО «Консалт-Бюро» № 0503/2213 и заключениями, представленными ПАО «Совкомбанк Страхование» (Региональное Агентство Независимой экспертизы № 16228/2022) и службой финансового уполномоченного (ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-94128/1713-Ф) судом была назначена повторная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 109-115).

В соответствии с заключением ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 1801-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный знак Н700XO197 без учета износа составила 232500 рублей, с учетом износа – 144200 рублей (том 2 л.д. 155-201).

Доплата страхового возмещения в недостающей части с учетом приведенного экспертного заключения в размере 65300 рублей (144200-67600-11300) произведена ПАО «Совкомбанк Страхование» 2 февраля 2023 г., что следует из платежного поручения № 8959, в связи с чем сторона истца от требований в указанной части отказалась.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных в пункте 82, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 59-КГ22-2-К9.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ФИО3 от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и прекращение производства по делу в указанной части, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 32650 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «Консалт-Бюро» в размере 18 540 рублей.

Исходя из указанных выше законоположений с учетом их разъяснений, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком истцу после обращения последнего в суд, а экспертным заключением ООО «Консалт-Бюро» истец обосновывает свое несогласие с решением финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18540 рублей подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк Страхование».

Также удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 рублей в соответствии со счетом № 1605 от 19 января 2023 г. (том 2 л.д. 154), поскольку заключение экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» явилось основанием для доплаты ответчиком страхового возмещения в недостающей части, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги истцу ФИО3 предоставляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 9 ноября 2022 г., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным 20 июня 2022 г. между указанными лицами. В обязанности ФИО1 по договору включено: устное консультирование заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего ДТП 16.01.2022 в г. Апатиты; подготовка претензии и передача в финансовую организацию; подготовка и передача обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП от 16.01.2022 в г. Апатиты; подготовка копий документов для обращения в суд; подготовка искового заявления, ходатайства, запросов, писем и иных документов, направления их в соответствующие организации и получение на них ответов, принятие участия в судебных заседаниях 1-ой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Оплата по договору оказания юридических услуг в размере 40000 рублей произведена истцом 12 октября 2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем истца услуг с учетом участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (2 декабря 2022 г. и 8 февраля 2023 г.) и характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов, с учетом расценок на юридические услуги в Кировско-Апатитском районе Мурманской области, не является чрезмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 94540 рублей (18540+36000+40000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <№>) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 18540 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, а всего взыскать 94 540 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова