Решение по делу № 2А-6983/2023 от 11.12.2023 | Пушкинский городской суд (Московская область)

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 декабря 2023 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

При секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6983/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> от <дата>.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство N173228/23/50033-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.09.2023г. выданного Пушкинским городским судом <адрес>, содержащего требование о взыскании с ФИО1 160 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б.А.С. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, за неисполнение вышеуказанного ИД в срок, установленный для добровольного исполнения, однако ФИО1 не получала постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, считает вынесенное постановление ущемляющим ее права и законные интересы, просит отменить.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО2 Б.А.С., представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд в соответствии со ст. 150 ККАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд.

В силу ст. 121 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство N173228/23/50033-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.09.2023г. выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу № от 01.08.2023г. с должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, суммы задолженности в размере 160500 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО1, ввиду того что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно доводам административного иска, административный истец не получала копию постановления о возбуждении в отношении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможность исполнить требования о погашении задолженности в установленные законом сроки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N173228/23/50033-ИП от 08.09.20023 в отношении должника ФИО1

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом суд обращает внимание на то, что начало течения срока на добровольное исполнение требований закон связывает с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иными обстоятельствами, указанными в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Получение копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства или периодическая оплата задолженности к числу таких обстоятельств законом не отнесены. В этой связи осведомленность административного истца о наличии исполнительного документа (судебного приказа), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и периодическая оплата задолженности, правового значения для разрешения спора не имеют. Основанием для взыскания исполнительского сбора является не наличие задолженности как таковой и осведомленность должника о ней, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставам-исполнителям было известно место жительства должника; каких-либо сведений о том, что административный истец уклонилась от исполнения требований исполнительного документа установлено не было; взыскание исполнительского сбора, при отсутствии достоверных доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и его уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа в предоставленный для этого срок, является незаконным, ввиду чего постановление нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N173228/23/50033-ИП от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б.А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N173228/23/50033-ИП от 08.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: