УИД 19RS0002-01-2022-002831-45 Дело № 2-1970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 116 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. и почтовых расходов в размере 70,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** На момент ДТП автомобиль *** был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ***), в связи с чем Общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 116 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП без пострадавших КУСП ***, *** на 397-м км автодороги «Р-257» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Согласно страховому полису *** от *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован страхователем (выгодоприобретателем) ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по страховому риску «ДТП с иным участником» (повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда).

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 400 000 руб., срок страхования – с 15.06.2020 по 14.06.2021.

02.04.2021 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в ДТП 23.03.2021.

На основании калькуляции *** от ***, соглашения об урегулировании убытка от *** и распоряжения на выплату *** от *** Общество платежным поручением *** от *** выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 116 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 3 раздела «Особые условия» страхового полиса *** от *** предусмотрено, что при выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса АО «ГСК «Югория» приобретает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 23.03.2021 ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершивший с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу третьего лица.

Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО3 подтверждается вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей к схеме, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от ***.

Вины водителя ФИО3 в ДТП суд не усматривает.

Согласно приложению к административному материалу собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся П.Ф.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии *** с периодом действия по ***.

Вместе с тем из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от *** ***/А на заявку АО «ГСК «Югория» о страховой выплате следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии *** застрахована гражданская ответственность иного лица – У.Ю.А., который не является владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>. Договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и П.Ф.В. не заключался. В связи с изложенными обстоятельствами в выплате страхового возмещения (акцепте заявки АО «ГСК «Югория») отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего установлены, при этом в материалах дела не имеется доказательств наличия на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности водителя ФИО1, то имеются основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 116 000 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Общества о возмещении ущерба удовлетворены, понесенные АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб. на направление ответчику копии искового заявления (список внутренних почтовых отправлений № 00204 от 05.05.2022).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 1935 864843) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 116 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а всего взыскать 119 590 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.