Дело № 2а-877/2022
УИД 75RS0019-01-2022-001317-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,
при секретаре Красовском С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Сретенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Сретенское РОСП 02.02.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-1214/2021, выданный 19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», по указанному исполнительному документу 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно информации с официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 01.03.2022 по 16.09.2022 не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации); просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
Административный истец – АО «ОТП Банк» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сретенского РОСП ФИО1 в суд не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства за период с 01.03.2022 по 16.09.2022 проведен полный комплекс мер по взысканию задолженности, в том числе проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В настоящее время возможность взыскания задолженности не утеряна. Просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщали.
Заинтересованное лицо ФИО2 – о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из материалов исполнительного производства установлено следующее.
В производстве Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 01.03.2022 на основании судебного приказа, выданного 19.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1214/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2019 за период с 20.05.2021 по 22.10.2021 в размере 16 720,31 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 334,41 руб., а всего денежную сумму в размере 17 054,72 руб. в пользу АО «ОТП Банк»».
Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.
24.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сретенского РОСП ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должник дома отсутствовала, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Указанное исполнительное действие зафиксировано в акте от 24.064.2022.
27.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сретенского РОСП ФИО1 у ФИО2 отобраны объяснения, должник пояснила, что не работает, доход состоит из случайных заработков – 6 000-7 000 руб. в месяц, автотранспорта, недвижимого имущества в собственности не имеет, в доме проживает на основании договора социального найма, в случае трудоустройства обязуется сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
28.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сретенского РОСП ФИО1 составлен акт проверки имущества должника, из которого следует, что находящееся по месту жительства ФИО4 имущество составляют предметы обычной домашней обстановки, данное имущество описи и аресту не подлежит.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству и реестр исполнительных действий, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 01.03.2022 по 27.09.2022 направлялись запросы операторам сотовой связи, в Росреестр, в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника, запрос об актах гражданского состояния – о смерти, о заключении, расторжении брака), ГИБДД МВД России, в банки, в Пенсионный фонд России (запрос о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о заработной плате), в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы, семейного положения. Остаток долга составляет 17 054,72 руб.
Довод административного истца, заявлявшего о том, что в отношении должника за период с 01.03.2022 по 16.09.2022 не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника не может быть принят во внимание. поскольку основания для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали – должник не работала. Кроме того, из вышеуказанной сводки следует, что 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО5 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 11.05.2022 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 01.03.2022 по 16.09.2022 мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства.
При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.
Доводы административного истца, заявлявшего о том, что в отношении должника за период с 01.03.2022 по 16.09.2022 не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника не нашли своего подтверждения – соответствующее постановление вынесено 15.04.2022.
Также не нашел подтверждения тот факт, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), акт о совершении указанного исполнительного действия имеется в материалах дела, выход по месту жительства ФИО2 был осуществлен 28.06.2022, при этом направление указанного акта в адрес взыскателя, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрено.
Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, в том числе 14.10.2022 установлено, что должник работает в ООО «Жилфонд», 17.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержания в указанную организацию, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022