Дело № 2-6372/2025
УИД 93RS0037-01-2025-010042-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Снежное
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Кириченко Е.С.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой Д.С.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора города Снежное ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Снежное, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -
установил :
Истец обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п.г) ч.3 ст.158, п.г) ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обстоятельствам, установленным приговором, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО3 находился под лестничной клеткой, расположенной на первом этаже ГБУ «Городская больница № <адрес>», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, где имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, с банковского счета, достал из ранее похищенного им кошелька, принадлежащего ФИО2 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 хранящуюся вместе с листком бумаги, на котором записан пин-код к вышеуказанной банковской карте (данная банковская карта и лист бумаги материальной ценности для ФИО2 не имеют). Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, ФИО3 реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Фиеста», расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>Б, при помощи установленного в помещении вышеуказанного магазина банкомата ПАО «Промсвязьбанк», используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, как электронное средство обналичивания денежных средств, вставил банковскую карту в вышеуказанный банкомат, ввел пин-код, указанный на листке бумаги, после чего осуществил одну операцию по обналичиванию денежных средств, в сумме 68 500 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в размере 68 500 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 68 500 рублей, который для нее является значительным. Выступая с указанным иском прокуратура <адрес> преследует цель восстановления нарушенных прав ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 68 500 руб., а также взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплату государственной пошлины.
??????Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступило, в связи, с чем с согласия истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом документы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются требования истца, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом фактически установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно копии приговора Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п.г) ч.3 ст.158, п.г) ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-17).
Согласно копии апелляционного определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).
Из копии заявления потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3, усматривается, что ФИО2 обратилась к прокурору <адрес> за защитой своих прав и законных интересов (л.д.23).
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации 39 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (л.д.24-25).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 42 УПК Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г) ч.3 ст.158, п.г) ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО3 своими умышленными действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере на сумму 68 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 материальным ущербом в значительном размере, установлены вышеуказанным приговором.
Установив в ходе рассмотрения данного гражданского дела наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 68 500 рублей.
В силу подп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, определяется на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000,00 руб.
Таким образом, вина осужденного установлена, потерпевшей ФИО2 в результате виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 68 500 рублей, в связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 23 октября 2025 года.
На основании ч.2 ст.199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Копию заочного решения суда направить ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течении трёх дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда, которое должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Е.С. Кириченко
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.