Решение по делу № 2А-3895/2022 от 13.04.2023

Дело №А-754/2023

УИД 18RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 13 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд ФИО5 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по УР <данные изъяты> Н.Ю., <данные изъяты> УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в отсутствие замены стороны умершего должника его наследниками (<данные изъяты> А.В. и <данные изъяты>.) в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФИО1» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в отсутствие замены стороны умершего должника его наследниками (ФИО6 и ФИО4) в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР ФИО9 О.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> о ФИО1 с должника ФИО11 в пользу ООО «ФИО1» задолженности в размере 8 192 руб., а также начисления процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного ФИО1, в размере 1,3% в день на сумму основного ФИО1 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. До настоящего времени сумма задолженности не взыскана.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО11 умерла. В связи с чем исполнительное производство приостановлено до установления наследников должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны должника его наследниками-ФИО6 и ФИО4

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Ю., ФИО12, ФИО13, ФИО14

Административный истец, административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Ю., ФИО9 О.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких рспасибоешений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР ФИО9 О.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> о ФИО1 с должника ФИО11 в пользу ООО «ФИО1» задолженности в размере 8 192 руб., а также начисления процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного ФИО1, в размере 1,3% в день на сумму основного ФИО1 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. До настоящего времени сумма задолженности не взыскана.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны должника его наследниками-ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО17 районного суда УР о замене должника подана с Завьяловский ФИО7 УФССП России по УР.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.В. вынесено постановление о замене должника ФИО11 на её правопреемника ФИО6.

Кроме того материалы настоящего дела, не содержат сведений, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по УР вынесено постановление о замене должника ФИО11 ее правопреемником ФИО4.

Из предоставленных актов приема-передачи исполнительного производства №-ИП, следует, что данное исполнительное производство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве у судебных приставов ФИО2 УФССП по УР ФИО2 Н.Ю., ФИО14, ФИО12, ФИО9 О.В., ФИО13

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не вынесении постановление о замене должника ФИО11 на ее правопреемника ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по УР ФИО9 О.В., ФИО2 Н.Ю., ФИО13, ФИО12, ФИО14, УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в отсутствие замены стороны умершего должника его наследниками (ФИО6 и ФИО4) в исполнительном производстве удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5 выраженное в не вынесении постановление о замене должника ФИО11 на ее правопреемника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР вынести постановление о замене должника ФИО11 на её правопреемника ФИО4.

Исковые требования

- о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5 О.В. выраженное в не вынесении постановление о замене должника ФИО11 на ее правопреемника ФИО6

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР ФИО9 О.В. вынести постановление о замене должника ФИО11 её правопреемника ФИО6

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО5 Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО5 Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.