Дело № 2- 799/2022

64RS0036-01-2022-001027-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО8 к ФИО3 ФИО9, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Татищевским районным Советом народных депутатов Саратовской области и ФИО10, ФИО4, недействительным в части, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, постоянно на день смерти проживавшая по адресу: <адрес>. Будучи уверенной, что данная квартира принадлежит ее матери, и является объектом наследования, а наследниками являются она и ее брат ФИО4, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о существовании завещания, которым умершая ФИО5 завещала квартиру ответчику. Также ей стало известно, что правоустанавливающим документом на квартиру является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором приватизации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Татищевский районный Совет народных депутатов Саратовской области безвозмездно передал ФИО5, ФИО4 в общую совместную собственность спорное жилое помещение, их доли установлены равными по 1/2. 28.01.2016 года ФИО4 подарил свою 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру матери ФИО5 На момент приватизации ей (истцу) было 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Татищевского поселкового Совета народных депутатов был выдан ордер № ФИО5 на право занятия спорного жилого помещения на состав семьи: глава семьи мать ФИО5, члены семьи дети ФИО4 и ФИО7 Она (истец), не приняла участия в приватизации квартиры, чем нарушены ее права, которые на момент приватизации, будучи несовершеннолетней являлась членом семьи матери и проживала в квартире, имела право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение. В связи с указанным, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в части невключения несовершеннолетней ФИО6 в число собственников квартиры, как не соответствующей требованиям закона. Иного жилья у нее нет, в настоящее время в квартире она проживает с сыном, являющимся ребенком-инвалидом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что решение о приватизации спорной квартиры принимала мать, она решила не вписывать истца в договор на приватизацию, как предполагает, мать это сделала, поскольку у него и истца разные отцы.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Татищевским районным Советом народных депутатов Саратовской области и ФИО5, ФИО4 заключен договор на безвозмездную передачу <адрес> в совместную собственность в равных долях.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО5, ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является дочерью ФИО5, в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Как следует из материалов дела, истец на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней, законным представителем ФИО7 (после заключения брака – Карповой) являлась мать ФИО5

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карповой ФИО11, паспорт <данные изъяты> к ФИО3 ФИО12, ИНН №, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 21 ноября 2022 года.

Судья Д.Я. Яворек