Дело № 2-53/2023

УИД 52 RS0029-01-2022-000433-36

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием представителя ответчицы ФИО1 адвоката С.В. Кисуриной, действующей на основании ордера, доверенности от 5.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли имущества в натуре,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении доли имущества в натуре. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2016 года решением Воротынского районного суда по гражданскому делу № 2-6/2016 о разделе совместно нажитого имущества установлено, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76, 5 кв.м. и земельный участок площадью 2700 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76, 5 кв.м. и земельный участок площадью 2700 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исходя из технического плана, общая площадь дома 76, 5 кв.м.- первый этаж- 38, 3 кв.м. и цокольный этаж 38, 2 кв.м., первый цокольный этаж равнозначны, что подтверждается техническим паспортом. Оба этажа изолированы друг от друга и имеют общий лестничный марш, который позволяет обеспечить доступ в комнаты этажей. Так как после развода истцу с ответчиком не представляется возможным совместно проживание, есть основания для выделения в натуре доли.

Истец просит суд выделить в собственность ФИО2 в натуре 1/2 долю жилого дома, а именно, первый этаж площадью 38, 3 кв.м. по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю земельного участка согласно схематической выписке из ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Погасить запись регистрации № от 28.07.2017 года в Едином государственном реестре.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Ответчица ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат С.В. Кисурина в судебном заседании с иском не согласилась, с учетом заключения судебной экспертизы в иске просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственой регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебном заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истицей по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения объекта недвижимости в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости является вступившее в законную силу решение Воротынского районного суда от 18.01.2016 года, по которому за сторонами по делу признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок и жилой дом.

Объект недвижимости- жилой дом, являющийся предметом спора по делу представляет из себя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 кв.м.- первый этаж 38, 3 и цокольный этаж 38, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оба этажа изолированы друг от друга и имеют общий лестничный марш, который позволяет обеспечить доступ в комнаты этажей, имеется техническая возможность для раздела указанного жилого дома в натуре.

В этой связи судом была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза ООО «Поволжская экспертная компания», из результатов которой следует, что по результатам проведенного судебного визуально-инструментального обследования, экспертом установлено отсутствие технической возможности выдела (раздела) долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В виду отсутствия технической возможности раздела (выдела) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования, экспертом установлено отсутствие технической возможности раздела (выдела) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре, варианты раздела экспертом не разрабатывались, в связи с этим, исследование по существу третьего вопроса эксперт считает не целесообразным. Учитывая полученные ответы на первый, второй и третий вопросы, экспертом не разрабатывались варианты раздела (выдела) доли с указанием координат точек здания для формирования технического плана. Экспертом определены координаты поворотных точек границ исследуемого жилого дома (контур по техническому паспорту, расположенного по адресу: <адрес>. Каталог координат поворотных точек представлен в таблице № 4. Координаты поворотных точек границ хозяйственных построек, пристроенных к дому (холодный коридор и гараж), представлены в таблице № 5. Координаты поворотных точек хозяйственной постройки бани 2, представлены в таблице № 6. Координаты поворотных точек земельного участка площадью 2730 кв.м. представлены в таблице № 7. По результатам проведенного обследования, экспертом установлено наличие возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № при условии выплаты компенсации рыночной стоимости доли жилого дома, без учета стоимости участка. На чертеже № 2 представлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: ЗУ1 площадью 1364 кв.м. с расположенным жилым домом, включая хозяйственные постройки и баню1; ЗУ2 площадью 1365 кв.м. с расположенной в его границах баней 1. Координаты поворотных точек земельного участка ЗУ1 площадью 1364 кв.м. представлены в таблице № 8. Координаты поворотных точек земельного участка ЗУ 2 площадью 1365 кв.м. представлены в таблице № 9.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО экспертами «Поволжская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Как видно содержания представленного заключения, экспертом сделаны однозначные выводы о том, что ввиду конструктивных особенностей здания, техническая возможность выдела (раздела) пропорционально долям собственников или с отступлением от идеальных долей отсутствует.

Таким образом, с учетом полученного экспертного заключения, невозможно произвести раздел жилого дома в натуре, заявленного истцом в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

Каких-либо иных требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделении в собственность ФИО2 в натуре 1/2 долю жилого дома, выделении в собственность ФИО2 1/2 долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погашении записи регистрации № от 28.07.2017 года в Едином государственном реестре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года

Судья А.Л. Тарасов