Апелляционное определение по делу № 2-900/2023 от 27.09.2023

Судья Третьякова Л.А.

дело № 33-33712/2023

УИД 50MS0046-01-2022-003577-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО в возмещение вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан джук, <данные изъяты>, под управлением ФИО и Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> между собственником транспортного средства ФИО и ИП ФИО был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО в результате ДТП <данные изъяты> ИП ФИО направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, полученных <данные изъяты> в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ФИО обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор уступки прав (цессии), заключенный <данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО, недействительным в части уступки прав взыскания денежных средств с ФИО, поскольку не была уведомлена об уступки прав требования надлежащим образом, кроме того, согласия на уступку прав требования не давала.

Истец ИП ФИО в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ремонт автомобиля ФИО был произведен, денежные средства не подлежат взысканию. Договор цессии считает недействительным, а судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что в данном ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: приблизительно, бампер, решетка радиатора. Договор уступки прав требования с ИП ФИО он не заключал, в страховой компании ему дали адрес сервиса, он оставил машину там, машину ему отремонтировали, он забрал машину, расписался, сделали качественно, его все устроило, никаких бумаг у него не сохранилось.

Представитель третьего лица АО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. исковые требования ИП ФИО удовлетворены частично: с ФИО в пользу ИП ФИО взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>,06 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО к ИП ФИО о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1 <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан джук, <данные изъяты>, под управлением ФИО и Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra, принадлежащему на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ИП ФИО направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, полученных <данные изъяты> в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты>,1 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 72, 309, 929, 1064, 1079, ГК РФ, позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о признании недействительным договор цессии, суд исходил из того, что само по себе отсутствие согласия ФИО на переход права по договору цессии не является основанием для признания его недействительным, уступленное право (требование) не связано неразрывно с личностью кредитора, оно может быть передано другому лицу.

Доводы ФИО о том, что договор уступки прав требования является недействительным, так как ФИО его не заключал с ИП ФИО, судом отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от <данные изъяты> основной вид деятельности ИП ФИО – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ФИО в судебном заседании не отрицал, что обращался в автосервис с целью ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт был произведен, претензий к результатам восстановительных работ у него не было, денежные средства за ремонт автомобиля он не уплачивал. Документы подписывал, какие именно – точно не помнит, никаких документов либо их копий у него нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от <данные изъяты>, заключенному между ФИО (Цедент) и ИП ФИО (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки по страховому полису МММ <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине ФИО, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ <данные изъяты>, также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере, также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора. В договоре имеются паспортные данные и контактный телефон ФИО, данные ИП ФИО, подписи сторон.

Истцом не указано, какие ее права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для нее последствия повлекло заключение спорного договора, а все приведенные истцом доводы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО, так как не установлено нарушение прав (законных интересов) истца договором цессии, она не является участником сделки, между ИП ФИО и ФИО отсутствует спор относительно действительности договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи