УИД 77RS0019-02-2022-012883-80

Дело № 2-5592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующей судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5592/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, в обоснование которых указал следующее. Между ООО «МигКредит» и фио заключен договор потребительского займа №1922539486 от 13.08.2019 на срок до 15.07.2020 на сумму сумма

14.10.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №Ц26.1, в том числе и по указанной задолженности фио в размере сумма

В связи с вышеизложенным, со ссылками на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №1922539486 от 13.08.2019 в размере сумма

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между 13.08.2019 ООО «МигКредит» и фио был заключен договор потребительского займа № 1922539486, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком возврата до 15.07.2020, под процентные ставки, указанные в п. 4 индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика.

Условиями п. 17 условий предусмотрен порядок предоставления займа.

Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогом собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о месте регистрации, абонентский номер телефон.

Во исполнение условий договора, сумма займа была переведена на счет ответчика, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере сумма каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право взыскания задолженности с ответчика.

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования суммы долга по договору № 1922539486 от 13.08.2019 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем за период с 13.02.2020 по 14.10.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Учитывая изложенное, суд находит расчет задолженности, произведенный истцом по договору № 1922539486 от 13.08.2019, верным. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило.

При заключении договора потребительского займа № 1922539486 от 13.08.2019 заемщик согласился с условиями договора, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, что подтвердил своей подписью.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед заимодавцем в полном объеме суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы займа и размера процентов по договору.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные «Печатники» адрес, 02.12.2002) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1922539486 от 13.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио