Дело № 2-4089/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003464-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 об изъятии земельного участка в муниципальную собственность, прекращении права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок путем погашения (аннулирования) соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 г., которым удовлетворены исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>. Во исполнение судебного акта возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП от 22 июля 2022 г. в отношении ФИО2, которое до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику по зарегистрированному месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 направлено в суд заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать ввиду отсутствия судебного акта, возлагающего на ФИО2 обязанности по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером №<номер> в определенный срок (т. 2 л.д. 15).

Третьим лицом ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от <дата> приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №<номер> и расположенный на нем жилой дом по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 115).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>.

Во исполнение данного судебного акта <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №<номер>, который предъявлен к принудительному исполнению и на основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 27, 28).

Ответчик трижды привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, должнику неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда, однако все предпринятые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа оказались безрезультатными. Данные обстоятельства подтверждены копией материалов исполнительного производства, приобщенной к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 26-49).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 32-42).

Администрация, являясь территориальным органом местного самоуправления, осуществляющая функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ссылаясь на наличие оснований для изъятия указанного земельного участка в связи с неисполнением судебного акта о сносе самовольной постройки, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 г., снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

В силу положений пункта 4 статьи 54.1 Земельного кодекса начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установив, что мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:938 по адресу: <...> в районе дома № 10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 путем сноса самовольной постройки до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о принудительном изъятии земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов, как это предусмотрено действующим правовым регулированием данного вопроса, а не путем обращения в муниципальную собственность, как заявлены требования Администрацией города Ялта.

Суд также учитывает, что со стороны ответчика действий, направленных на добровольное исполнение судебного решения не предпринимается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Администрации города Ялта являются необоснованными, поскольку в судебном акте, возлагающем на ФИО2 обязанность по сносу объекта капитального строительства, не указан определенный срок исполнения, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, указание судом определенного срока сноса самовольной постройки является правом, а не обязанностью суда. При этом отсутствие в резолютивной части судебного акта указания такого срока не свидетельствует о необязательности исполнения такого судебного акта, либо о произвольности определения срока такого исполнения.

По данному делу судом установлены факты неисполнения судебного акта в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем для должника, в том числе повторно установленные новые сроки, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата> следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно назначались новые сроки исполнения судебного акта. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 43) должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка истекал для Администрации <адрес> <дата>, однако с настоящим иском уполномоченный орган обратился <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом, заявленный Администрацией <адрес> способ защиты права в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок является излишним, поскольку при изъятии земельного участка с последующей продажей с торгов, в ЕГРН вносится запись о новом собственнике, а предыдущая запись исключается (погашается).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения №<номер>) земельный участок площадью 50+/-4 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>