Дело № 2-2106/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003893-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.06.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр плюс» к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр плюс» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» путем организации и платы восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр плюс» подана претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа, выплате неустойки. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр плюс» с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 306 129,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр плюс» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Центр плюс» УАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ПОВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр плюс» взысканы убытки в размере 306 129,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр плюс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА.

В заявлении о выборе СТОА страховщика истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кармэ».

В тот же день по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ТТТ №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 825,00 руб., с учетом износа - 285 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ООО «Центр плюс» поступила претензия, содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Оutlander, г/н №, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт осуществить выплату убытков и неустойки.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «Центр плюс» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Кармэ» не представляется возможным, в связи с неопределенностью в части поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего предложено предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ООО «Центр плюс» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на изготовление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 500,00 руб., с учетом износа - 417 000,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет без учета износа 405 400,00 руб., с учетом износа - 294 500,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату подготовки заключения, без учета износа, округленно составляет 557 900,00 руб. В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (л.д.179-236).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Центр плюс» страховое возмещение в размере 305 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 612 029,56 руб., с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в счет убытков 306 129,56 руб. (612 029,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 305 900,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, причислив истцу денежные средства в размере 354 282,56 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключению экспертной организации «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП без учета износа составляет 387 825 рублей.

Страховое возмещение по решению Куйбышевского суда г. Омска было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 1 148 000 рублей, исходя из следующего расчета:

400 000 * 287 дн. * 1 % = 1 148 000 рублей,

где 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (в соответствии с заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 287 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд отклоняет как необоснованные.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательств не представлено. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению суда, неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих факт злоупотребления ООО «Центр плюс» своим правом, суду АО «СОГАЗ» не представлено, материалами дела не подтверждается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ООО «Центр плюс» был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр плюс» понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела: консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовки и подачи заявления о выдачи исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов

При обращении в суд с названным иском ООО «Центр плюс» оплачена по платёжному поручению № АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 12 500 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр плюс» неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>