Дело № 2-2084-2022
УИД 18RS0011-01-2022-003023-84
Решение
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 № У-22-76344/5010-007,
установил:
Представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование требований указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-76344/5010-007 о взыскании в пользу потребителя ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 105123,00 руб., поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований в размере 100000,00 руб., также взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. В основу решения финансовым уполномоченным положены недопустимые доказательства. Так, в соответствии с п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО независимая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России В нарушении п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствии представителя страховщика, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения и подлежало исключению из материалов дела. Исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, а именно, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, поскольку отсутствует фотоподтверждение повреждений, рекомендуется также использовать технологию окраски AZT, представленной в программном комплексе Audatex. Согласно п.1.6 Единой методики, окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимых объемах. Экспертное заключение № У-22-76344/3020-004 от 19.07.2022, составленное экспертом ФИО3 ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-76344/5010-007 от 29.07.2022, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000,00 руб.
В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в ходатайстве указал, что требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без участия.
Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения по требованиям САО "ВСК", указав, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 425-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» использовались в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено. Доводы заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО, организован не был. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный строк, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Учитывая разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя. Просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. В случае пропуска срока на обращение с иском - просил оставить заявление без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила допустить к участию в деле ее представителя ФИО4
Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на заявление САО «ВСК» в которых указал, что ФИО1 не была согласна с суммой страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал ФИО1 в организации и ремонте поврежденного имущества, и в одностороннем порядке изменил способ возмещения на денежную выплату, полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа. В обратном случае, это нарушит права ФИО1 Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о доплате страхового возмещения с САО «ВСК» были удовлетворены. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Также представил возражения относительно доводов заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с доводами САО «ВСК» о том, что смена страхового возмещения (с ремонта на выплату) в одностороннем порядке, не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, считают законной и обоснованной. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) не может являться допустимым и достаточным доказательством, позволяющим опровергнуть или поставить под сомнение те выводы, которые сделаны в экспертизе, организованной Финансовым уполномоченным. Так, в заключении эксперт указывает о необходимости производства расчетов в лицензионной программе «audatex», не прикладывая лицензии на право пользования такой программой. Умозаключение о том, что стойка амортизатора, балка переднего моста, имеют повреждения, не относящиеся к ДТП, а значит, не подлежат ремонту (возмещению), не являются состоятельными, так эти отслоения являются эксплуатационными дефектами, а не повреждением от другого события. Также не согласен с выводами эксперта о необходимости производить окрасочные работы по системе AZT, а не по технологии производителя автомобиля. Подобный подход не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до наступления страхового события, подобный подход ухудшит эксплуатационные характеристики автомобиля. Разъяснения, содержащиеся в Единой методике, о покраске согласно системе AZT, носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов, перекресток улиц Республиканская-Комсомольская, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (л.д.16,68).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д.16).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16,145 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.158 оборот-159) При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Nissan Micra, гос.номер к404са18 ООО «Экспертиза собственности-Ижевск», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80100,00 руб., с учетом износа 53100,00 руб.(л.д.57-64).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «М88» (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта (л.д. 69).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате неустойки в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих сдачу транспортного средства на ремонт (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.96-97).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.93 ).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133554,00 руб., с учетом износа-87777,00 руб. (л.д.35-56)
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отказа СТОА от ремонта (л.д.143).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 87777,00 руб. (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000,00 руб. с САО «ВСК» (л.д.142).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам изучения предоставленных материалов транспортного средства потерпевшего. В материалах, предоставленных для проведения экспертизы, отсутствует схема контактного взаимодействия и подробные объяснения лиц,участвующих в ДТП, в связи с чем графическая модель рассматриваемого столкновения не составлялась. Указанным заключением установлено, что заявленный механизм ДТП можно классифицировать по следующим видам: по направлению движения-перекрестное, по характеру взаимного сближения-поперечное, по относительному расположению продольных осей-косое, по характеру взаимодействия при ударе-скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести-эксцентричное левое, по месту нанесения удара-левое переднее угловое.
По результатам проведенного исследования транспортного средства потерпевшего экспертом установлено наличие и характер повреждений в 32 позициях.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192900,00 руб., с учетом износа-132800,00 руб. (л.д.99-116).
Выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по назначению финансового уполномоченного, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться, суд не усматривает.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Суд считает данное экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено на основании представленного административного материала, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд принимает заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод заявителя о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные финансовой организацией, позволили эксперту прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся документам, в том числе фотоматериалам. Доказательств того, что осмотр транспортного средства каким-либо образом изменили бы выводы эксперта заявителем не представлено.
Представленные представителем истца рецензия ООО "АВС-Экспертиза" не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро»", поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного (л.д.80-83).
Из разъяснений по итоговому документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертом-техником ФИО3 следует, что доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не обоснованы, данные доводы подтверждены документально (л.д.235-240).
Решением № У-22-76344/5010-007 от 29.07.2022 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105123,00 руб. (л.д. 12-14).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то датой вступления решения в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель САО "ВСК" обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-76344/5010-007 от 29.07.2022, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО1 требование, взыскал доплату страхового возмещения в размере 105123,00 руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как видно из исследованных материалов дел, требования ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, которое должно быть произведено потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент принятия финансовым уполномоченным решения, которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия финансовым уполномоченным решения, при нарушении страховщиком своих обязанностей по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть в денежном выражении.
По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В связи с отказом СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 87777,00 руб.
Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не установлено, заявителем не представлено, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между финансовой организацией и заявителем, не заключалось.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Аналогичные разъяснения были даны в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, действовавшем в период рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением N 432-П.
Согласно пункту 39 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаты, осуществленной САО «ВСК» на 105123,00 руб., что составляет более 10%.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Потерпевшего форму страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 составляет 105123,00 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом N 123-ФЗ полномочий и оснований для признания его действий незаконными, оснований для отмены его решения суду не имеется.
Доводы представителя САО "ВСК" о незаконности оспариваемого решения, в связи с тем, что финансовый уполномоченный произвел взыскание доплаты в большем, чем заявлялось потерпевшем размере, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Указанное правомочие финансового уполномоченного направлено на скорейшее и полное разрешение спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке досудебного урегулирования спора, что соответствует целям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение в части требований, заявленных САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на заявителе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-76344/5010-007 от 29.07.2022 по обращению потребителя ФИО1, распределении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 06.12.2022.
Судья Н.В.Рубанова