РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НК Финанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 15.04.2022г. в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2022г. между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Честное слово» (кредитор) заключен договор потребительского займа <***> на сумму сумма со сроком возврата до 16.05.2022г., с уплатой процентов в размере 365% годовых.
Между ООО МФК «Честное слово» (цедент) и ООО «НК Финанс Групп» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 11/04-24 от 11.04.2024г., о чем ответчику направлено уведомление.
Согласно выписке из перечня уступаемых прав требований к договору цессии № 11/04-24 от 11.04.2024г., права требования по договору займа <***> от 15.04.2022г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово», перешли к истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, по состоянию за 30.10.2024г. у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом.
Так как задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.
Как установлено из материалов дела, 15.04.2022г. между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Честное слово» (кредитор) заключен договор потребительского займа <***>, на сумму сумма сроком до 16.05.2022г. дня, с процентной ставкой 365% годовых.
Между ООО МФК «Честное слово» (цедент) и ООО «НК Финанс Групп» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 11/04-24 от 11.04.2024г.
Согласно выписке из перечня уступаемых прав требований к договору цессии № 11/04-24 от 11.04.2024г., права требования по договору займа <***> от 15.04.2022г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово», перешли к истцу.
Подписав Договор, получив кредитные денежные средства, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако данные обязательства она своевременно не выполнил, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика перед Истцом по Договору займа от за период с 15.04.2022г. по 30.10.2024г. составляет сумма, из которых сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Решением Арбитражного суда адрес от 01.08.2022г. ФИО1, паспортные данные, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда адрес от 01.02.2023г. процедура реализации имущества фио завершена. ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В абзаце 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что с даты вынесений арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введений реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 п. 1 Постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением и соответствующую очередь.
Согласно материалам данного дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом 06.06.2022г., определение о принятии судом его заявления вынесено 22.06.2022г., то есть после заключения кредитного договора <***> от 15.04.2022г.
Таким образом, кредитные обязательства у ответчика возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника фио
Согласно п. п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.
Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления N 44, по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.
При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам ст. 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам ст. 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).
ФИО1 в установленном законом порядке не заявлял об отказе о применении к моратория, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с фио задолженности по кредитным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, в период действия моратория, отнесенных к текущим платежам ответчика, обоснованы и полежат рассмотрению в данном споре.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, не оспорен ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75 000 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг № 1 от 20.03.2023г., перечень оказанных юридических услуг № 22/Ю от 05.11.2024г., оплату произведенную истцом в размере сумма, из которых сумма за юридические услуги, оказанные в рамках подготовки документов по взысканию задолженности по договору займа <***> от 15.04.2022г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово», категорию спора, не представляющей особой сложности, стоимость услуг по аналогичному спору при подготовке иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НК Финанс Групп» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ООО «НК Финанс Групп» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева