УИД 50RS0026-01-2022-010559-34

Дело № 2-8785/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности на объект в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области с учетом уточнения исковых требований о признании за ними в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с к.н. 50:22:0060710:208, общей площадью 916,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. на земельном участке с к.н. 50:22:0060710:42.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками вышеназванного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. ДД.ММ.ГГ истцами в Администрацию городского округа Люберцы было направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с которым реконструкция была произведена, однако разрешение на реконструкцию получено не было. По утверждению истцов, при реконструкции здания существенных нарушений норм градостроительного и строительного законодательства не допущено, объект не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам, также ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцами не было получено разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также на несоблюдение истцами минимальных расстояний от границ земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Пунктом 26 Постановления N 10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,на земельном участке с к.н. 50:22:0060710:42 и жилой дом (здание), расположенный на указанном земельном участке, с к.н. 50:22:0060710:208 (л.д. 21-24).

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам по которой реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с КН 50:22:0060710:42, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека), объемно-планировочным требованиям: существующая планировка позволяет организовать необходимый набор помещений как для жилых домов, так и для объектов дошкольного образования (Детский сад), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции, естественного освещения и конструкции окон); исследуемое здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: вид разрешенного использования (согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:22:0060710:42 для индивидуалыюго жилищного строительства, для индивидуальной жиллой застройки, исследуемый объект используется для дошкольного образования (Детский сад), градостроительным требованиям (по проценту застройки на земельном участке с ВРИ для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жшой застройки), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), в части расположения исследуемого здания до границы земельного участка с запада, севера и востока (фактическое расстояние с запада — 1,19 м, с севера - 2,31, с востока - 1,08, при норме не менее 3,0 м (ПЗЗ-г.о. Люберцы), противопожарным требованиям (в части отсутствия системы оповещения людей при пожаре для объектов дошкольного образования (Детский сад).

Экспертами также отмечено, что в соответствии с ст. 28 ПЗЗ г.о. Люберцы «Градостроительные регламенты для жилых зон», для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлены следующие основные виды разрешенного использования: для дошкольного начального и среднего образования (код ВРИ 3.5.1) Следовательно, в случае изменения вида разрешенного использования для земельного участка с КН 50:22:0060710:42 на дошкольное, младшее и среднее образование (код ВРИ 3.5.1) исследуемый объект будет не соответствовать нормативно-техническим требованиям и правилам только в части: санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), в части расположения исследуемого здания до границы земельного участка с запада, севера и востока (фактическое расстояние с запада - 1,19 м, с севера - 2,31, с востока - 1,08, при норме не менее 3,0 м (ПЗЗ-г.о. Люберцы), противопожарным требованиям (в части отсутствия системы оповещения людей при пожаре для объектов дошкольного образования (Детский сад).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы, выводы экспертизы аргументированы в исследовательской части и непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Сторонами не оспаривалось, что здание в соответствии с его фактическим назначением после реконструкции не используется, истцами представлены доказательства, подтверждающие установку системы оповещения людей при пожаре для объектов дошкольного образования, а также доказательства согласования с собственником смежного земельного участка ФИО5 расположения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность допущенных при возведении строения нарушений, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, чего в рамках настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли на жилой дом в реконструированном виде с к.н. 50:22:0060710:208, общей площадью 916,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на жилой дом в реконструированном виде с к.н. 50:22:0060710:208, общей площадью 916,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения изменения сведений в Государственный кадастр недвижимости сведений о характеристиках жилого дома, с кадастровым номером 50:22:0060710:208.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов