31RS0020-01-2025-001934-75 Дело №2-1968/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности от 8.04.2025, в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом заявления об уточнении иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение по рыночным ценам в размере 19 871 руб., за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 3 750 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 78 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен С5, государственный регистрационный номер № и Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 15.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 1.11.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 19 000 руб., 14.03.2025 произвела доплату в размере 42 500 руб. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 78 850 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом (почтовое отправление №). Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом (почтовое отправление №). Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Citroen C5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
15.10.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
21.10.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21.10.2024 по инициативе финансовой организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 000 руб.
01.11.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
21.11.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (возмещении убытков), по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
03.12.2024 финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации в ООО «Марс».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Марс» № № от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Решением финансового уполномоченного №№ от 11.03.2025 требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.
1. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42 500 руб.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с 06.11.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14.03.2025, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».
Согласно заключению эксперта №20246 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 8.10.2024 на дату ДТП составляет 69 000 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный номер № от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 8.10.2024 по ценам сложившимся в Белгородском регионе составляет 81 371 руб.
Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №№ от 14.07.2025.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 19 000 руб., по решению финансового уполномоченного страховая компания выплатила 42 500 руб., соответственно убытки составят 19 871 руб. (81 371 - 19 000- 42 500=19 871).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.
Такой объем страхового возмещения установлен заключению эксперта №№ от 14.07.2025 и составляет 69 000 руб. (без учета износа по Единой Методике).
Согласно расчету истца неустойка за период с 1.11.2024 по 14.03.2025 составляет 68 500 руб. (50 000х1%х137), за период с 14.03.2025 по 31.07.2025 составляет 10 350 руб. (7 500х1%х138=10 350).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
С учетом выплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 3 750 руб. (69 000 - 19 000- 42 500=7 500х50%=3 750).
Оснований для применения смт.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 39 871 руб. составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 (№) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 19 871 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 3 750 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025
Судья А.М. Уварова