Дело № 2а-6752/2025

УИД 24RS0048-01-2025-000632-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 750руб.

Кроме того, просил отсрочить и рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На дату получения постановления ДД.ММ.ГГГГ на его лицевом счете отсутствовали денежные средства, а также он не был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен, в период с августа по октябрь 2024 им был получен доход в виде заработной платы в размере 469,51руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату обращено взыскание в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, пояснив, что получает небольшую заработную плату, кроме того, получает предметно денежные средства от родственников и считает нецелесообразным направлять их на погашение задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что нахождение в местах лишения свободы и отсутствие дохода не являются основаниями для уменьшения, освобождения от уплаты исполнительского сбора. По просьбе должника исполнительное производство было отложено на 10 дней, на сегодняшний день задолженность оплачена в размере 1500руб.

В судебное заседание не явились - представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве) В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебный приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения процессуальные издержки в доход государства в размере 6 708руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № постановлено:

«административное исковое ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решению суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений и получено ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и передано административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицается. Следовательно, ФИО3 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанный срок должником не исполнен, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа добровольно не были исполнены ФИО3 в установленный срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить санкцию в виде взыскания исполнительского сбора в связи с чем обоснованно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении суммы исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Довод административного истца ФИО1 о том, что отбывание наказания в местах лишения свободы и отсутствие заработка свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по исполнительному производству, суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт содержания должника под стражей, как и отбывание им наказания в исправительном учреждении, в силу закона не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора. Также довод истца о том, что им в адрес ОСП были своевременно представлены сведения наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, которые делают невозможным исполнение требований исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются чрезвычайными, непредотвратимыми.

Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, однако, данным правом истец не воспользовался.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, наличие обстоятельств непреодолимой силы, а представленные обстоятельства таковыми не являются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, поскольку предпринятые должником меры суд находит недостаточными, а причины длительного неисполнения решения суда не уважительными.

В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик