Дело № 2а-1003/2023

18RS0023-01-2023-000561-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты> об оспаривании постановления. Заявленные требования обосновывает тем, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 031187470 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Завьяловским районным судом УР по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительного производства является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 3 193 681 руб. 22 коп. в пользу ФИО3 <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест: на 1/4 долю в праве трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,20 кв.м, расположенная по адресу УР, <адрес>, принадлежащей административному истцу. В соответствии с п.2 ч.4. ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества Административным ответчиком был назначен оценщик ООО «Аксерли». Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 643 000 рублей 00 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 643 000 руб. 00 коп. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Административный ответчик в адрес должника направил письмо, в котором находилось только постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, без приложения отчета об оценке. Данное письмо было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования закона не были соблюдены, поскольку судебный пристав-исполнитель копию Отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № должнику не направлял. На основании того, что отчет должнику не направлялся, полагает что он не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом. В связи с этим истцом было принято решение обратится в независимую организацию ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», для определения рыночной стоимости 1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: УР <адрес>. Таким образом, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №.03/23 установлено что стоимость объекта оценки (1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: УР <адрес>), определенная экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» составила 473 500 руб. 00 коп., что существенно отличается от оценки, указанной в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае административным истцом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на спорную дату, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене вышеуказанного объекта. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований. ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки в размере 473500 рублей 00 копеек.

В отзыве на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу ФИО4 указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил исполнительный лист № ФС 031187470 от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского районного суда о взыскании задолженности в размере 3193681.22 руб. с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке требования содержащиеся в исполнительном документ должником не исполнены. Согласно ответу Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки. Также, за должником зарегистрировано 1/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: УР, <адрес>. С целью предотвращения отчуждения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 Закона судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику - трехкомнатная квартира, общая площадь 54,20 кв.м., доля в праве 1/4, расположенная по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 85 Закона судебным приставом-исполнителем привлек специалиста по оценке. В адрес ОСП по <адрес> поступил отчет ООО «Аксерли» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N° 18039/21/678596 о принятии результатов оценки. Стоимость арестованного имущества составила 643 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись. Направлен почтой, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Действие и постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя совершено и вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не направление отчета об оценке не может служить основанием для признания не законным постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом рассматриваемого административного искового заявления ФИО2 Кроме того, с отчетом об оценке ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись на отчете. До настоящего времени отчет об оценке № должником в судебном порядке не оспорен. Стоимость арестованного имущества указанная в отчете ООО «Аксерли» об оценке № – 643 000 руб. выше, чем стоимость, указанная в отчете об оценке предоставленном ФИО2 – 473 500 руб., что не может нарушать права и законные интересы административного истца, позволит ему быстрее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов (л.д. 201-202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 81-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «Аксрели» - Акинчиц <данные изъяты> (л.д. 143-144).

В возражениях на административное исковое заявление представитель ООО «Аксерли» ФИО5 указал, что ООО «Аксерли» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку Обществом составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление о принятии результатов оценки. В связи с чем полагает, что правовой оценке подлежат только действия пристава, а не соответствующая рыночная стоимость, поскольку для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной (исковой) порядок рассмотрения спора. Вместе с тем, Общество возражает относительно заявленных требований в связи со следующим: административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки я осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Таким образом, считает отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета Постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права Административного Истца (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным. Просит Административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к УФССП России по УР, Ведущему СПИ ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО7 <данные изъяты> солидарной задолженности в размере 3193681,22 рублей (л.д. 101-104, 105-107).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что у должника ФИО2 в собственности находится, в том числе 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 203).

Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 усматривается, что аресту была подвергнута трехкомнатная квартира, общей площадью 54,20 кв.м., доля в праве 1/4, расположена по адресу: УР, <адрес>77. Определена предварительная оценка 1/4 доли в размере 400000 рублей. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 108-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>77, привлечен специалист ООО «Аксерли» (л.д. 11-112).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксерли» произвело оценку 1/4 доли в праве на квартиру, площадью 54,20 кв.м. по адресу: <адрес>77. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 643 000 рублей. С отчетом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в отчете (л.д. 114-136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества трехкомнатной квартира по адресу УР, <адрес>77, согласно которому стоимость 1/4 доли указанной квартиры составила 643 000 рублей. Постановление было направлено ФИО2 судебным приставом-исполнителем: посредством направления ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а также получено ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в постановлении (л.д. 137-138, 184).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, административным истцом суду представлен отчет №.03/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: УР, <адрес>, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», согласно которому 1/4 доли указанного имущества составляет 473500 рублей (л.д. 10-78). Административный истец ссылается на искажение стоимости доли недвижимого имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении в ее адрес отчета об оценке, в связи с чем полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене.

По ходатайству представителя административного истца ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что при ее ознакомлении с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ею были усмотрены нарушения законодательства, поскольку он выполнен без учета новых стандартов оценки, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушены требования п.7. Кроме того, из отчета усматривается искажение стоимости доли имущества, также не было проведено визуального осмотра квартиры, что также является нарушением.

Указанные доводы представителя истца ФИО1, в частности пояснения эксперта ФИО8 не могут быть приняты во внимание судом, на основании следующего.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренныхчастями 2и3 статьи 85Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренномглавой 22КАС РФ иглавой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества была произведена оценщиком ООО «Аксерли» ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299 и 25 сентября 2014 года N 611 соответственно; оценщик ООО «Аксерли» при составлении отчета не нарушил требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для признания отчета недействительным не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с составлением отчета № на дату ДД.ММ.ГГГГ оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «Аксерли», на дату рассмотрения данного спора актуальным не является.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что административным истцом не приведено доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по основаниям не направления в ее адрес отчета об оценке.

Действительно, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона, при не направлении отчета, нарушило права и законные интересы ФИО2 Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.