Дело № 2а- 711/2025
УИД 74RS0046-01-2025-000211-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований сослался на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является ФГУП ПО Маяк. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль административного истца- №. ООО «Западносибирский консалтинговый центр» был составлен отчет об оценке, в котором стоимость транспортного средства определена в сумме 682 100 руб., с чем ФИО1 не согласен. Просит суд, признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава- исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 от 10 декабря 2024 года о принятии результатов оценки транспортного средства №; определить стоимость автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в рамках последующей реализации в рамках исполнительного производства данного транспортного средства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом (л.д. 5-10).
Административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил возложить обязанность по установлению рыночной стоимости автомобиля № в размере 817 679 руб. при передаче данного имущества на торги, что было установлено результатами судебной экспертизы.
К участию в дело, определением суда (л.д. 1), в качестве административного ответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Административные ответчики: Озерское ГОСП, судебный пристав – исполнитель ФИО2, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещены, не явились (л.д.224,229).
Согласно отзыва Озерского ГОСП, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества – 682 100 руб. Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа (л.д. 80-81).
Заинтересованные лица: ООО Западносибирский консалтинговый центр, оценщик ФИО3, ФГУ ПО Маяк извещены, не явились (л.д. 225,226,227).
Согласно возражений от ООО ЗСКЦ, просят рассмотреть заявление в их отсутствие и оставить требования ФИО1 без удовлетворения. Также отразили, что последним не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании отчета недействительным. В отчете, дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, анализ согласование полученных результатов. Требования законодательства при составлении отчета соблюдены. (л.д. 96-101).
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как следует из материалов дела, Озерским ГОСП 19 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФГУП ПО Маяк- 4 722 498 руб. 06 коп. (л.д. 82-87).
Актом от 25 октября 2023 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – ФИО4 (л.д. 88-90).
Согласно отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – автомобиля, указанного выше – 682 100 руб. (л.д. 26-61).
10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля ФИО4 в размере - 682 100 руб. (л.д. 11), 21 января 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в эту же дату зарегистрирован акт передачи на торги.
По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
По ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше транспортного средства (л.д. 110, 182-185).
Согласно заключению эксперта <>, № рыночная стоимость автомобиля №, на дату проведения экспертизы – 817 679 руб. (л.д. 200-213).
Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО1, нарушении прав и интересов взыскателя принятием данной оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Постановление судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 от 10 декабря 2024 года о принятии результатов оценки транспортного средства № вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП признать недействительным.
На судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 возложить обязанность по установлению рыночной стоимости автомобиля № в размере 817 679 руб. при передаче данного имущества на торги.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.