УИД: 61RS0008-01-2022-006052-72
Дело № 2- 104 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Носовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
Истица в период с 01 октября 1983 года по 28 мая 2013 года состояла в браке с ФИО4, в период которого на имя супруга была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретен на основании договора долевого участия в строительстве от 22 июля 2003 года и акта приема-передачи от 27 июля 2004 года, право собственности на него зарегистрировано 26 мая 2005 года.
05 августа 2021 года ФИО4 умер. Имея намерение оформить право на 1/2 долю в праве на имущество, приобретенное в период брака, ФИО1 в сентябре 2021 года получила выписку из ЕГРН и узнала, что 04 июля 2020 года ФИО4 подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указывая на то, что сделка совершена с нарушением ст. 253 ГК РФ, поскольку при её заключении не было получено согласие бывшей супруги на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака, и данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению одаряемого, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде стоимости половины квартиры в размере 1237525 рублей.
Также 09 сентября 2022 года ФИО1, основываясь на указанных выше обстоятельствах и положениях ст. ст. 253, п. 2 ст. 153.1, 173.1 ГК РФ, предъявила иск о признании недействительным договора дарения квартиры от 04 июля 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО2
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дорну от 08 ноября 2022 года указанные дела объединены в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дел в её отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении обоих исков настаивал, ссылаясь на приведенные в них обстоятельства.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица адвокат Сахно Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Также при принятии решения по существу спора представитель ответчика просил суд отменить меры по обеспечению иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с 01 октября 1983 года состояла в браке с ФИО4, который прекращен 28 мая 2013 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.
26 мая 2005 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО4 на <адрес> а в <адрес>.
Право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2003 года и акта приема- передачи от 27 июля 2004 года.
04 июля 2020 года ФИО4 подарил <адрес> в <адрес> своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании указанного договора в ЕГРН 13 июля 2020 года внесена запись о праве собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.
05 августа 2021 года ФИО4 умер.
Полагая свои права на долю в праве на недвижимое имущество, приобретенное в период брака с ФИО4 нарушенными, ФИО1 в сентябре 2021 года обратилась в суд с иском о признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения квартиры от 04 июля 2020 года, уменьшении доли ФИО2 в праве на указанный объект недвижимости до 1/2, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе данного имущества с признанием за нею права на 1/2 долю квартиры.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на отсутствие у ФИО6 права на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака, и отсутствие её согласия на совершение сделки согласно ст. 253 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции указал, что нижестоящий суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО4 был прекращен и получение нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемой сделки ФИО2 было известно и должно было известно об отсутствии у ФИО4 полномочий по распоряжению квартирой и наличия соответствующих возражений ФИО1
По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В данном случае требования истца также обоснованы фактом приобретения квартиры, которой распорядился ФИО4, в период брака и несоблюдением при этом положений ст. ст. 253, 157.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 данной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
По правилам п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Таким образом, статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия. Однако положения указанных норм материального права применяются с учетом статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным и истребовании квартиры из владения ФИО2, суд исходит из того, что на момент совершения сделки ФИО4 являлся титульным собственником недвижимости и доказательств того, что одаряемая знала или заведомо должна была знать о том, что на предмет сделки распространяется режим совместной собственности супругов, что предполагает получение согласия одного из них на распоряжение имуществом, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, учитывая при этом, что исходя из положения ст. 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также факт приобретения или сбережения им имущества и размер такого приобретения (сбережения).
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при получении в дар недвижимого имущества, предусмотренных приведенной нормой материального права оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде половины квартиры не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении <адрес> а в <адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исков, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2022 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 30 января 2023 года.