Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества - квартиры. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением суда их брак прекращен. Соглашение по поводу приобретенного имущества в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака ею и ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная в <адрес>, <адрес>. При ее приобретении были использованы совместные денежные средства в и денежные средства, полученные по кредитному договору, где ответчик является заемщиком, ответчик поручителем.
Иного имущества не приобреталось. В связи с тем, что данная квартира была приобретена в период брака, то просит разделить совместное нажитое имущество следующим образом: признать за ней и ответчиком право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли, за каждым их супругов.
В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ее представитель ФИО8 заявленные требования уточнили, просили суд с учетом того, что на погашение кредитных обязательств перед банком были направлены средства материнского капитала в сумме 442060 рублей 51 копейка, то долями также следует наделить и несовершеннолетних детей, в связи с чем просят суд распределить доли в спорном жилом помещении следующим образом: признать за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по 1/16 доли, за ФИО2 14/16 доли в праве собственности на квартиру, при этом обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за 7/16 доли в праве собственности в размере 1152185 рублей 50 копеек. Дополнительно указали, что просят передать в собственность ответчику долю истца, поскольку в настоящее время истец проживает по другому адресу, где у ней также оформлена ипотека, в связи, с чем выплачивать компенсацию за эту долю ответчику финансовых возможностей у ней не имеется.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, указал, что не возражает против раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку действительно данная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства и кредитные, также на погашение кредитных обязательств перед банком были направлены средства материнского капитала. Указал, что не согласен выплачивать компенсацию истцу за ее долю, поскольку денежных средств у него не имеется, в связи с чем просит суд разделить вышеуказанную спорную квартиру между всеми членами семьи.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором указали, что против раздела совместно нажитого имущества не возражают, но без изменения обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена при определении долей каждого супруга в общем имуществе. Однако, включение в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супругов-должников перед кредитором. Также просят суд рассмотреть указанное дело в их отсутствии (л.д. 112).
Представитель Управления социальной политики № ****** в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и просят вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Во время брака сторонами приобретено следующее имущество:
-Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № ******а от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1755840 рублей. Указанная квартира приобретена за счет личных денежных средств в сумме 470840 рублей и кредитных в размере 1285000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира оформлена в собственность ФИО2 (л.д. 28, 43-60, 101-108).
Правовой статус имущества, которое является совместной собственностью супругов, регламентируется положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Истец просит признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 14/16 доли в указанной квартире, за несовершеннолетними по 1/16 доли. В связи с тем, что ответчику переходит доля ФИО1, то просит выплатить ей компенсацию в сумме 1 152 185 рублей 50 копеек, что составляет 7/16 доли. В обоснование указано, что спорная квартира была приобретена в том числе и на материнский капитал, в связи с чем дети также должны быть наделены долями.
В свою очередь ответчик ФИО2 не возражал против раздела указанной квартиры, однако просил разделить ее между всеми членами семьи. Денежных средств на выплату компенсации у него не имеется.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Поскольку в споре о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, каждая из сторон представляет как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, суд признает необходимым произвести раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, с учетом интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.
При определении долей в праве собственности на квартиру суд руководствуется принципом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а также принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в период брака за 1755 840 рублей, из которых 470 840 рублей личные денежные средства сторон, а 1285 000 рублей полученные по кредитному договору, заключенного с ПАО Банк ВТБ, часть данного кредита была погашена за счет средств материнского капитала в размере 442060 рублей 51 копейка, что сторонами не оспаривается.
Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Нахождение до настоящего времени спорной квартиры в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления жилого помещения в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем прав залогодержателя не нарушает.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит оформлению в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и их общих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, а не только в собственность истца и ответчика. Также у суда не имеется оснований для отступления от равенства долей, поскольку право собственности распределяется между всеми членами семьи.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, субсидии, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.
Поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей собственности в отношении детей отсутствует, с учетом стоимости квартиры 1755 840 рублей, равенства долей родителей и детей на материнский капитал - по 1/4 доле каждому (442060,51:4=110515,13) и по 1/2 доле супругов на оставшуюся часть, таким образом, доля ФИО1 составляет 7/16 (1755840:2-110515,13-110515,13-110515,13), ФИО2 7/16 (1755840:2-110515,13-110515,13-110515,13), несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 по 1/16 доли каждому (110515,13:1755840=1/16).
РАСЧЕТ:
1755 840 – стоимость квартиры
442060,51 – размер материнского капитала
442 060,51 /4= 110515, 13 рублей
110 515, 13 / 1755840 = 1/16 (доля каждого при разделе материнского капитала)
1/16 – размер доли 1 ребенка
1/16 – размер доли 2 ребенка
1755840/2 –110515,13–110515,13–110515,13= 546374,61 = 7/16 доля ФИО1
1755840/2 –110515,13–110515,13–110515,13= 546374,61 = 7/16 доля ФИО2
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ФИО2 право собственности на 14/16 доли (7/16+7/16) и с выплатой ей (ФИО1) компенсации, поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО2 денежных средств на выплату компенсации у него не имеется, данных доказательств не представлено и в материалы дела, а возложение обязанности по компенсации стоимости доли на истца ФИО1, согласно пояснениям последней, не представляется возможным, ввиду наличия у истца иной кредитной нагрузки. При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности передачи недвижимого имущества ответчику с возложением на него компенсации стоимости доли истцу. Таким образом, суд полагает возможным при производстве раздела жилого помещения ограничиться изменением режима общей совместной собственности на режим долевой собственности каждого супруга.
Также суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца была проведена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО9 Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) оплата экспертизы возложена в равных долях, как на истца, так и на ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей исполнил в полном объеме, что также следует из поступившей телефонограммы экспертного учреждения, однако истец оплату экспертизы в сумме 12500 рублей не произвела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что экспертиза была проведена по инициативе стороны истца, то суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей с истца ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 30, 20 кв.м., кадастровый № ******.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 30, 20 кв.м., кадастровый № ******.
Признать за несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 20 кв.м., кадастровый № ******.
Признать за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30, 20 кв.м., кадастровый № ******.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН<***>, КПП 667101001) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В.Барышникова