Дело № 2 - 804/2022
42RS0014-01-2022-000956-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
с участием представителя истца ФИО4 О. - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,
при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
08 августа 2022 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о к Акционерному обществу «АльфаСтраховние» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 49100 руб.; неустойку за период неустойку за период с 11.02.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 71686 руб., далее за каждый день, начиная с 07.07.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 49 100 рублей, но не более 400000 руб., убытки за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы за отправку искового заявления 550 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1, управляя автомобилем , г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м , г/н №, собственником которого является ФИО2., находившийся за управлением автомобилем. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», страховой полис XXX № (Приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.01.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 09.02.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 117300 рублей. В то же время, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза" (экспертиза проведена на основании финансового уполномоченного при рассмотрении им обращния ФИО4,) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа (восстановительные расходы) - 107200 руб.; без учета износа - 166400 руб. Поскольку в нарушение установленного законом порядка страховая компания, не выдав истцу направление на ремонт автомобиля, произвела выплату в денежной форме, 02.03.2022 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», а 12.04.2022 г. к финансовому уполномоченному с требованиями пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований было отказано как ответчиком, так и Финансовым уполномоченным.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, удовлетворённое определением суда.
По пояснению представителя, ФИО4 О. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71 – 74), согласно которым АО «АльфаСтрахование» просит отказать истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что причиной ДТП 13 января 2022 г. стало нарушение водителем автомобиля (г/н №) ФИО1 п. 13.9. ПДД РФ. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования. Из страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем (г/н №). Так, в случае удовлетворения требований истца, у АО «АльфаСтрахование» возникнет право регрессного требования к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратилась в Кемеровский филиал «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истцом местом своего жительства был указан следующий адрес: . ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль (г/н № 2012 г.в., был осмотрен страховщиком. У АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП имелись договоры на осуществление восстановительного (ремонта автотранспортных средств марки «Toyota» в регионе проживания истца (г. Новокузнецк) со следующими станциями технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО5 ( ООО «Экспресс Моторс» (). От ремонта автомобиля истца данные СТО отказались. При рассмотрении АО «АльфаСтрахование» заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 Закона об ОСАГО). Учитывая отказ СТО от ремонта автомобиля истца, у ответчика отсутствовала объективная возможность организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены соответствующие договоры. При таких обстоятельствах основания для выдачи истцу направления на ремонт «АльфаСтрахование» отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС от «26» января 2022 г., экспертного заключения № от «07» февраля 2022 г., акта о страховом случае от 08 февраля 2022 г., АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение размере 117 300 руб. Согласно решению финансового уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ № №, что им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45215/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry (г/н №) без учета износа деталей составляет 166400 руб., с учетом износа деталей - 107200 руб. При таких обстоятельствах ответчик считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Постановлением Правительства РФ от 27 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г., в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лица, на которые распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что в отношении организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть, с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах неустойки, штрафы, пени взысканию с ответчика не подлежат.
В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
По мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются завышенными и необоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 37000 руб. также завышены и не обоснованы. Доверенность является общей, оформлена не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по её оформлению является необоснованным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 121). Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.
От Службы финансового уполномоченного, уведомлённой судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 123), письменные объяснения не поступали.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: , в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством , г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство а/м , г/н № (л.д. 17 – 19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование» (л.д. 26). Гражданская ответственность собственника транспортного средства , г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 20-27).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
Актами об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 101, 102) подтверждается, что ИП ФИО5 и ООО «Экспресс Моторс» отказались от ремонтных работ транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, с указанием причины: не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Тойота Камри.
09.02.2022 года произвело оплату страхового случая в размере 117300 рублей (л.д. 104).
В связи с несогласием с размером страхового возмещения убытков 02.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 30 - 31).
15.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» истцу был дан ответ, из которого следовало, что в связи с отказом СТОА от проведения ремонта АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д. 35 оборот).
12.04.2022 г ФИО4 о направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 38 - 39).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Служба финансового уполномоченного организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 166400 руб., с учетом износа - 107200 руб. (л.д. 105- 120).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 о о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения ввиду избранной потерпевшим формы осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 45 – 51).
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как установлено из анализа исследованных доказательств, направление на ремонт истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывалась, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщика обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 166400 рублей, которая определена в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза", проведенном Финансовым уполномоченным, и не оспоренном ответчиком, потому взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 166400 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 117300 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Подлежащий взысканию штраф составляет 24550 рублей.
Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО (49100х1%х146 дней (с 11.02.2011 г. по 06.07.2022 г.) =71686 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ("пункты 3", "4 статьи 1" ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд учитывает, что от АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о снижении размера неустойки, и считает, что уменьшение неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, с учётом суммы, не выплаченной в установленный законом срок, времени, в течение которого страховое возмещение не было выплачено (около 5 месяцев), - 49100 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49100 руб. Оснований для начисления неустойки, превышающей размер невыплаченного стразового возмещения, на последующий период суд не усматривает.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о не начислении ему неустойки в связи с введением с 01.04.2022 г. моратория, поскольку согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование» 15.04.2022 г. подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Потому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)
Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.02.2022 г. (л.д. 56), квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 28 – 29, 37, 52 – 5791). Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, 1 заседание, и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 16000 руб., включающая в себя расходы за составление заявления в адрес ответчика – 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 4000 руб., расходы за представительство интересов в суде – 5000 руб.
Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами (статья 94 ГПК РФ): отправление корреспонденции, предусмотренной Законом об ОСАГО в адрес ответчика, финансового уполномоченного, а также направление искового заявления в суд. Сумма почтовых расходов составила 1165 рублей.
Разрешая спор по взысканию почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы в размере 1165 руб., поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Осуществление указанных расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 32 – 550 руб., л.д. 40 – 65 руб., л.д. 59 – 550 руб.).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по направлению заявления о страховом случае в страховую организацию, поскольку они не являются убытками истца в смысле, придаваемом этому понятию законом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, расходы истца по направлению первичного заявления в страховую организацию были осуществлены не для восстановлению нарушенного права, а в целях реализации предоставленного законом права на получение страхового возмещения.
В пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей (л.д. 11,12). Доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, потому в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по её оформлению признаются судебными издержками.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО4 о удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 о страховое возмещение в размере 49100 рублей, пени в размере 49100 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 24550 руб., почтовые расходы – 1165 руб., расходы по составлению заявления в страховую организацию - 2500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы за участие представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3446 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 г.