Решение по делу № 2-3341/2022 от 29.11.2022 - о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрент), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3341/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004162-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрент), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 199 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 109 199 руб.* 1%* количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 580 руб. 40 коп., судебной неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО12 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом было заявлено в ФИО17», убыток зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратилась в ФИО18» с дополнительным заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на <данные изъяты>

Однако транспортное средство отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением (досудебное обращение) произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем осуществления ремонта на СТОА.

Страховая компания в нарушении положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», несмотря на волеизъявление потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила страхователя об одностороннем решении произвести страховое возмещение в денежной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положением ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО20» об организации ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО удовлетворены. На ФИО22» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>, <...> <...>, <...>, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ФИО2 к ФИО21» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Требование истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме подлежит удовлетворению в полном объеме, с указанием формулировки об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, полагает, что требование о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 199 руб., а также неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 109 199 руб.* 1%* количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ФИО23».

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 580 руб. 40 коп., которые просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 199 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 109 199 руб.* 1%* количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 580 руб. 40 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением ФИО24» ФИО25» проведен осмотр указанного транспортного средства, составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» уведомило ФИО28» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине превышения стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой Методики над стоимостью ремонта по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ФИО30 ФИО29» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» уведомило истца об отсутствии СТОА готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с увеличением сроков поставки запасных частей автомобиля.

Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ФИО32» заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36» посредством <данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35» посредством <данные изъяты>» произвело истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 923 руб., с удержанием <данные изъяты>% НДФЛ в размере 4 280 руб., которые перечислены ИФНС ### по <...>, что подтверждается платежными поручениями ###, ###.

Однако денежные средства, перечисленные ФИО39» истцу, были возвращены <данные изъяты>» в ФИО38», в связи с их неполучением получателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением <данные изъяты>» ФИО40» провело дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением <данные изъяты>» ФИО41» подготовлено экспертное заключением ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 199 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» уведомило истца о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 300 руб., посредством почтового перевода через почтовое отделение по адресу: <...> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. ###).

Однако денежные средства, перечисленные ФИО44» истцу были <данные изъяты>» возвращены в ФИО43», в связи с их неполучением получателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением <данные изъяты> ФИО45» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###, оснований для доплаты не выявлено, о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый Уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 № ###

Требования истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленные в настоящем процессе, дублируют требования, удовлетворенные Финансовым Уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. № ###.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый Уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, обязав ФИО47» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>, <...> <...>, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ФИО2 к ФИО46» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ФИО48» согласилось с указанным решением Финансового Уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок выдало истцу направление на восстановительный ремонт на ФИО49 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, о чем уведомило страхователя письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ###

Кроме того, направление на ремонт было продублировано и направлено в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного и понудить ФИО50» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные требования уже заявлялись истцом перед Финансовым Уполномоченным и были удовлетворены указанным выше решением последнего.

Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

В своем решении Финансовый Уполномоченный обязал страховую компанию выдать ФИО2 направление на ремонт, выдача направления на ремонт в рамках и целях ФЗ «Об ОСАГО» возлагает на страховщика обязанность организовать и оплатить такой ремонт.

Таким образом, решением Финансового Уполномоченного возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Требования истца об обязании осуществления ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически не является изменением решения финансового уполномоченного, поскольку сути удовлетворенных требований последнего не меняет.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций, подлежит принудительному исполнению судебным приставом. Удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее удовлетворенных в его пользу решением финансового уполномоченного законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований просит применить к размеру неустойки, штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт по дату фактического исполнения решения суда, противоречат п.1 просительной части искового заявления о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, в случае удовлетворения исковых требований, такая неустойка (как просит истец в размере 1%) должна быть взыскана до даты фактического исполнения ФИО51» обязанности по выдаче направления на ремонт. С момента выдачи направления на ремонт и нарушения сроков его осуществления применяется иной размер неустойки – 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. ( аб. 2 п.21 ст. 12 «Об ОСАГО»).

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, судебная неустойка (астрент) подлежит взысканию с 31 дня после предоставления истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Допущенные истцом нарушения, выразившиеся в не обращении за проведением восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО13 по выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ. ### (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.), являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки неисполнения страховщиком обязательств, попыткой получить неосновательное обогащение (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получением штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий страховщиком.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку их размер является необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит зачесть в счет исполнения решения суда по настоящему делу сумму неустойки в размере 4 280 руб., перечисленную в Инспекцию Федеральной налоговой службы ### по <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО52» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО9 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ФИО53» об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО54» об организации ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО удовлетворены. На ФИО55» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом (л.д. ### включая: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###), а также приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ### ###).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>» (л.д. ###).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована страховой компанией <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ФИО56» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию ФИО57», застраховавшею по договору ОСАГО ее гражданскую ответственность, с заявлением по факту наступления страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. (л.д. ###). Форма выплаты страхового возмещения страхователем не определена.

ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением <данные изъяты> страховщиком был организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по результатам которого составлен акт осмотра ###. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59», признав заявленное событие страховым случаем, уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на ФИО58», расположенную по адресу: <...>. ( л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» уведомило ФИО61» о невозможности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в адрес ФИО60» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62» уведомило страхователя об отсутствии СТОА готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с увеличением сроков поставки запасных частей транспортного средства. Дополнительно ФИО63» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в адрес ФИО64» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда. (л.д. ###).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО68» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение по адресу: <...>. (л.д.###).

В тот же день, ФИО67» посредством <данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 300 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66» посредством <данные изъяты>» произвело ФИО2 выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 923 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 4 280 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (л.д. ###).

Установлено, что данные денежные суммы были возвращены <данные изъяты>» страховой компании ФИО71» по причине неполучения их страхователем ФИО2 Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО69» произвело дополнительный ремонт транспортного средства, составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением <данные изъяты>» ФИО70» подготовило экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 109 199 руб., с учетом износа – 80 600 руб. (л.д. ###).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом – техником ФИО10 исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Кроме того, указанное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО72» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение по адресу: <...>.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО75» об организации ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО удовлетворены. На ФИО74» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования ФИО2 к ФИО73» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д. ###).

ФИО76» согласилось с указанным решением Финансового Уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная почтовая корреспонденция была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ###. (л.д. ###, ###). Факт получения истцом ФИО2 направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. ### представитель истца ФИО6 не оспаривал.

Не согласившись с позицией страховщика и Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ФИО77».

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Как следует из ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Установлено, что данные требования уже заявлялись истцом перед финансовым уполномоченным и были удовлетворены указанным выше решением последнего.

Однако, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, следует сделать вывод, что решение суда не может включать вывод об удовлетворении тех исковых требований, которые аналогичны удовлетворенным ранее финансовым уполномоченным.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее удовлетворенным в его пользу решением финансового уполномоченного законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Решение Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании <данные изъяты>» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст. 12 Закон об ОСАГО, основано на законе.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 предъявила требование, включающее то, которое было удовлетворено Финансовым уполномоченным, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ФИО78» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный номер ###, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по устранению всех повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Действительно, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Однако, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением применить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По состоянию на день рассмотрения судом данных исковых требований транспортное средство истца не отремонтировано, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца и представителем ответчика.

Установлено, что указанное транспортное средство не отремонтировано по причине того, что ФИО2 не обращалась и не предоставляла в установленном порядке на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, соответствующую требованиям пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что истец предоставил транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается записью на направлении на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными. Из записи на направлении на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ИП ФИО13 следует, что направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ. (после предъявления ФИО2 исковых требований в суд – ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль на ремонт не сдан.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что до настоящего времени ФИО2 не получен специальный исполнительный документ - удостоверение финансового уполномоченного на основании решения Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представитель истца и представитель ответчика не оспаривали в ходе судебного заседания.

С учетом того, что решение Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком исполнено, истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, распложенную по адресу: <...>, <...>, <...>, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец до настоящего времени не передал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на СТОА ИП ФИО13, расположенную по вышеуказанному адресу, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 109 199 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения; взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 109 199 руб. за конкретный период с 13.03.2022г. по 21.06.2022г., который составляет 100 дней.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, на несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, за период с 13.03.2022г. по 21.06.2022г., указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки за период с 13.03.2022г. по 21.06.2022г. составляет 109 199 руб. (109 199*1%*100).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, несвоевременной выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1580 руб. 40 коп., подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 руб. 40 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО79» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: ###) неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1 580 руб. 40 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО80» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина