Дело №2-2946/2022
61RS0002-01-2022-005464-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. ФИО7-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании наследника недостойным и об ее отстранении от наследства, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании наследника недостойным и об ее отстранении от наследства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла его мама ФИО2. Он является наследником первой очереди, после смерти ФИО2 по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 также является наследником первой очереди, так как является дочерью ФИО2. ФИО5 обратилась с ходатайством по делу № в Новочеркасский городской суд о признании ее правопреемником согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2022 года.
22 июля 2022 года Новочеркасский городской суд вынес решение, которым определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащения в сумме 362 тысячи 500 рублей, с учетом 1/4 обязательной доли наследственной массы.
Считает, что ФИО5 является недостойным наследником, в связи с тем, что 11 января 2016 года его сестра ФИО6 обманным путем произвела со своей матерью ФИО2 сделку договора дарения, совершенную в простой письменной форме, <адрес> в <адрес>.
02.02.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора дарения от 11.01.2016 года, так как ее здоровье сильно ухудшилось.
Его мама ФИО2 длительное время обращалась во все возможные инстанции, а именно 20.11.2018 года, в отдел фракции ЛДПР при гор. Думы Ростовской области, 12.09.2018 года, к Главе Администрации города Новочеркасска, где, указывая на то, что ее дочь ФИО5 и ее внучка ФИО4 фактически заставляли подписывать различные документы, так как в то время, они проживали вместе по одному адресу.
Указывала на то, что после сделки договора дарения данной жилплощади и вовсе стали относится плохо к ней, дочь ФИО5, стала по пустякам придираться, ежедневные скандалы, хотели довести до инсульта-паралича, чтобы уйти от ответственности. Указывала на то, что отбирали пенсию за 7 месяцев в сумме 210000 тысяч рублей, указывая на то, что это совершила именно дочь, посылала матом, дочь ФИО5 била по лицу.
После чего, определив ее в ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ» все доводы указаны в заявлениях.
Его мама ФИО2 собственноручно писала обращение от 21.08.2017 года генеральному прокурору Ростовской области каким обманным путем завладели ее квартирой дочь ФИО5, и внучка ФИО4, просила оказать помощь.
28 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. ФИО7- Дону
решил:
признать недействительным, заключенный от 11 января 2016 года, между ФИО2 и ФИО5 договор дарения квартиры общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Также его мама ФИО2 писала собственноручно в Железнодорожный суд г. ФИО7-на-Дону 05.02.2019 года о том, что просит суд при рассмотрении искового заявления учесть ее затраты на семью Г-вых. А также просила вернуть пенсионные деньги в сумме 210000 тысяч рублей и квартиру, лишить договора ее дарения ее дочери.
После решения Железнодорожного районного суда от 28 февраля 2019 года о признании договора дарения квартиры недействительным, его мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, завещала ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Так же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдана доверенность сыну ФИО1 на представление интересов во всех инстанциях: получать причитающиеся ей имущество, деньги (вклады), пенсию, компенсации, субсидии, льготы, единовременные и иные причитающиеся ей денежные выплаты, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе, из отделений ПАО Сбербанк и других банков РФ, отделений связи телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами в отделениях ПАО Сбербанк и других банков РФ.
После продажи <адрес> по просьбе мамы ФИО2 были переведены ФИО5 денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей), что подтверждает платежное поручение № 4-1 от 26.08.2020 года, и расписка о получении денежных средств.
После смерти ФИО2 только он занимался захоронением мамы, что подтверждает: товарный чек от 05.07.2021 года на сумму 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей, чек от 05.07.2021 года на сумму 3069 рублей, чек от 06.07.2021 на сумму 4891 рубль, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Справка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что захоронение произвел именно сын ФИО1
Его сестра ФИО5 на похороны собственной матери не приехала, обращалась с ней плохо, имело место судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве за данную жилплощадь.
На основании изложенного истец просит суд признать ФИО5 недостойным наследником.
Отстранить ФИО5 от наследования по закону после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Отстранить ФИО5 на обязательную 1/4 долю наследственной массы.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании его недостойным наследником, сославшись на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. ФИО7-на-Дону находится гражданское дело №2-2946/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ней, ФИО5 о признании недостойным наследником.
Полагает, что в данном случае какие-либо законные основания для признания ее недостойным наследником отсутствуют.
В своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что 11 января 2016 года она, якобы, обманным путем произвела со своей матерью ФИО2 сделку договора дарения, совершенную в простой письменной формe <адрес> в <адрес>.
Она, ФИО5 полностью не согласна с тем, что она является недостойным наследником.
Данная сделка была оспорена в дальнейшем в судебном порядке, однако, расторжение указанной сделки не является основаниям для удовлетворения иска, поскольку указанной сделкой не нарушается ч.1 ст. 1117 ГК РФ.
Напротив, именно истец, ФИО1 совершал противоправные действия в отношении ее матери ФИО28, которая является инвалидом 2 группы, проживала в доме интернате для престарелых и инвалидов в г. Новочеркасске. Она была вынуждена при жизни обратиться в суд с иском к своему сыну ФИО1, где указала, что сын лишил её собственного жилья, продал его, а денежные средства присвоил себе, не дав ей от продажи принадлежавшей квартиры денежных средств, получил денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, вырученных от продажи <адрес>, принадлежавшей маме по праву личной собственности (регистрация в ЕГРН от 13.10.2015 года). Указанная квартира была продана им 27 января 2020 года по нотариальной доверенности, выданной мамой ответчику 30.10.2018 года. Денежные средства от продажи указанной квартиры поэтапно были перечислены покупателем квартиры на мамин личный банковский счет, открытый в Сбербанке России в тот же день - 27.01.2020 года и 20.02.2020 г. Однако в те же дни, 27.01.2020 и 20.02.2020 года денежные суммы были сняты ФИО1 со счета, принадлежащего маме и присвоены. При этом ответчик не поставил маму в известность о своих действиях относительно принадлежащих ей денежных средств. За вырученные деньги от продажи маминой квартиры он стал делать ремонт в своем доме по адресу: <адрес>. Мама направила ФИО1 претензию, он претензию получил, однако денежные средства не возвратил и получил неосновательное обогащение.
После смерти мамы она была признана её правопреемником и в ее пользу как правопреемника мамы и её наследника решением Новочеркасского городского суда от 22 июля 2022 года по делу № 2- 1368/2022 с ФИО1 была взыскана денежная сумма 362 500 рублей в качестве неосновательного обогащения от продажи маминой квартиры.
Указанным решением установлен тот факт, что ФИО1 получил неосновательное обогащение от продажи маминой квартиры.
Таким образом, именно ФИО1 является недостойным наследником, поскольку получил неосновательное обогащение после продажи маминой квартиры, чем увеличил свою наследственную массу.
Что касается поведения ФИО1 следует отметить, что мама проживала ранее в <адрес>. ФИО1 переехал к ней жить, жил на средства матери. Потом она вынуждена была забрать маму к себе в 2009 году из-за плохого отношения к ней ФИО1 Они жили вместе по 2018 год. ФИО1 приезжал к ним в день пенсии мамы, и она отдавала ему большую часть пенсии. После перелома бедра она стала инвалидом 1 группы. Ее дочь ФИО27 ФИО12 ухаживала за ней и мамой.
Затем маме были выделены деньги как ветерану, на которые была приобретена ей квартира. Она добавила свои средства. Брат ничем не помогал.
Но когда мама сама захотела пожить в интернате, ФИО1 продал её квартиру, а деньги оставил себе. Мама хотела вернуться в квартиру, но квартиры не было. Поскольку ФИО1 вложил деньги от продажи квартиры в строительство своего дома, мама решила пожить у него. Но он очень плохо к ней относился. Мама вынуждена была жить в интернате. Тогда же и подала иск о возврате денег от продажи квартиры.
Когда мамы не стало, ФИО1 ей ничего не сказал, не сказал даже о месте захоронения.
Наши хорошие отношения с мамой подтверждаются прилагаемыми ото, а также видео и аудио записью, где также подтверждается плохое отношение ФИО1 к маме.
Считает, что ФИО1 предъявляя в суд иск, злоупотребляет своим правом.
Ее мать, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она, как ее родная дочь, ФИО3, является достойным наследником первой очереди по закону.
Считает, что ее невозможно считать недостойным наследником, поскольку полагает, что она никаких противоправных действий не осуществляла.
Если рассматривается требование об отстранении гражданина от наследства по закону, то суды должны учитывать, что требования по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых будет основанием для отстранения, должны подтверждаться алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом.
Она, ФИО5 не уклонялась от выполнения своих обязанностей, как указывает на это истец, никаких противоправных действий не совершала, не уклонялась от своих обязанностей, со своей матерью общалась вежливо, всегда помогала во всем, следовательно, ее нельзя считать недостойным наследником.
Считает, что она является достойным наследником.
Также обращает внимание на тот факт, что согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса. По этому пункту, подчеркнул Верховный суд РФ, стать недостойным наследником можно лишь при злостном уклонении от исполнения установленной судом обязанности по уплате алиментов. Такое решение в их случае вообще не принималось.
На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать ФИО1 недостойным наследником после смерти мамы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска, соответственно, отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представители ФИО10, действующая по ордеру, ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, с требованиями по первоначальному иску не согласились, поддержали требования по встречному иску, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просили требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 03 июля 2021 года.
В связи со смертью ФИО2 открылосьнаследство, состоящее из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и недополученной пенсии.
Согласно материалов наследственного дела, 209/2021 от 27.08.2021 года истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 (сын наследодателя) является наследником по завещанию, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей матери.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ обратилась и ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО5 (дочь наследодателя).
Судом также установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что нотариусом ФИО13 выданы следующие свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей ФИО14:
- ФИО1 – свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 долей пенсии по старости и инвалидности (УОВ) в сумме 9498 рублей 88 копеек, ЕДВ инвалидам в сумме 5838 рублей 02 копейки, ДЕМО в сумме 1000 рублей 00 копеек; 3/4 долей на права на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; 3/4 долей на права на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; 3/4 долей на права на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
- ФИО5 - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю пенсии по старости и инвалидности (УОВ) в сумме 9498 рублей 88 копеек, ЕДВ инвалидам в сумме 5838 рублей 02 копейки, ДЕМО в сумме 1000 рублей 00 копеек; 1/4 долю на права на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/4 долю на права на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/4 долю на права на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. ФИО7-на-Дону от 28.02.2019 года признан недействительным, заключенный от 11.01.2016 года между ФИО14 и ФИО5 договор дарения квартиры общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Применено последствия недействительности сделки, за ФИО14 признано право собственности <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, прекращено право собственности ФИО5 на данную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2019г. решением Железнодорожного районного суда г. ФИО7-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно вышеуказанного решения суда договор дарения был признан недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, ввиду заблуждения стороны относительно природы совершаемой сделки.
После вступления в законную силу 28.02.2019 года решения Железнодорожного районного суда г. ФИО7-на-Дону 01.03.2019 года ФИО14 составляет завещание в отношении принадлежащего ей ко дню смерти имущества на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность ФИО1 на распоряжение и управление всем ее имуществом.
На основании вышеуказанной доверенности ФИО1 распорядился принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартирой <адрес> путем ее продажи.
В связи с чем ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд РО с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 1700 000 рублей.
В связи с ее смертью определением суда от 09.03.2022г. была произведена замена выбывшей стороны на ее правопреемника дочь ФИО5
Решением Новочеркасского городского суда РО от 22.07.2022 года с ФИО1 пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 362500 рублей.
Данным же решением суда установлено, что денежные средства от продажи квартиры в размере 1700 000 рублей ФИО1 были переведены со счета ФИО2 на свой счет. Впоследствии из указанных денежных средств 250000 рублей им были переданы ФИО5 Оставшаяся часть денежных средств осталась в распоряжении ФИО1
Таким образом, судом установлено, что между сторонами еще при жизни ФИО2 сложились конфликтные отношение, из-за принадлежащего ФИО2 имущества.
В соответствии с положениями ст.1154 ГК РФнаследствоможет быть принято в течение шести месяцев со дня открытиянаследства.
В соответствии с положениями статей1152,1153 ГК РФ, для приобретениянаследстванаследник должен его принять.
Принятие наследником частинаследстваозначает принятие всего причитающегося емунаследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятиенаследстваодним или несколькими наследниками не означает принятиянаследстваостальными наследниками.
Согласно п. 1 ст.1117Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из егонаследниковили против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. В силу п. 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросовопризнаниигражданинанедостойнымнаследникоми об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абз. 1 п. 1 ст.1117Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждениинаследниковк отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, опризнании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойнымв соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст.1117Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из составанаследниковнотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В соответствии с разъяснениями в п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст.1117Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняетнаследникаот наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могутпризнаватьсяне только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
На основании ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования по первоначальному иску о признании ФИО5 недостойным наследником, ФИО1 сослался на то, что его сестра ФИО5 11.01.2016 года заключила с ФИО2 договор дарения квартиры по <адрес>, который решением Железнодорожного районного суда г. ФИО7-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, а также, что ФИО5 уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию ФИО2
В обоснование требований по встречному иску ФИО5 сослалась на то, что ее брат ФИО1 продал квартиру, принадлежавшую матери и присвоил себе денежные средства, полученные от продажи квартиры, распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, по спору, который инициировала ФИО2 с ФИО1 в судебном порядке была взыскана сумма неосновательного обогащения от продажи квартиры.
Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО20 суду пояснила о том, что ФИО1 ее сосед, ФИО5 она не знает, но видела. Давно общалась с Ириной и Виктором по адресу проживания на <адрес>, что Виктор проживал с Ириной примерно с 2002 года, так как она болела и за ней нужен был уход. Виктор все время работал, у него практически всегда был автомобиль, и он их часто менял. Сын всегда переживал за свою мать и делал все, что ей нужно было. Ей также известно, что в какой-то период времени Ирина Сергеевна переехала в г. Ростов-на-Дону, как она понимает, с целью получить квартиру как ветеран войны. Когда она была в Ростове-на-Дону, она с Ириной Сергеевной не общалась, к ней не приезжала, по телефону не общалась, так как не было ее номера телефона. Потом дочь с племянницей оформили Ирину Сергеевну в дом для престарелых людей. Оттуда она попросилась к Виктору, так как ей там было некомфортно, и Людмила с Кристиной привезли ее к Виктору. Все конфликты, которые были между ними, были из-за денег. Ирина ей жаловалась, что Кристина приезжает только тогда, когда ей нужны деньги. Со слов Виктора и Ирины она знает, что был суд по поводу продажи квартиры где-то в 2019-2020 годах. Куда он дел деньги от продажи квартиры ей не говорили. Кто получал пенсию Ирины ей тоже не известно. Чтобы Виктор выбрасывал бабушкины вещи на лестничную площадку, такого не было, да и вряд ли могло быть.
Свидетель ФИО15 пояснила, что по просьбе ФИО1 помогала ухаживать за бабушкой ФИО14, с конца лета 2020 года. Работала она чуть меньше года. ФИО5 она лично не знает, но когда –то бабушка просила ее ей позвонить.
По просьбе ФИО1 она помогала готовить для бабушки, купала ее и убирала, за что ФИО1 ей оплачивал. По времени она находилась у ФИО1 от 1,5 до 6 часов. Она готовила для бабушки то, что она хотела. Когда что-то не было, она ехала с Виктором покупала. Продукты покупал ФИО16. Раз в неделю она убиралась, меняла постельное и купала бабушку. Бабушка передвигалась на коляске, но был оборудован пандус в душ, чтобы возили ее. Ирина Сергеевна любила читать, у нее в комнате стоял столик и лампа, она сидела там. В гости к ним приходила подруга Ирины Сергеевны, Валя. В доме ей жилось очень комфортно. Отношение между ФИО14 и ФИО1 были хорошие, родственные. Она никогда не жаловалась. Когда она бывала у Цвентух, ответчики не навещали Ирину Сергеевну. Ей неизвестно, чтобы они помогали материально. Она не слышала, чтобы по телефону ей звонили ответчики, и чтобы Ирина Сергеевна разговаривала с ними. Доступ к телефону у нее всегда был, лежал рядом с ней на диване. Пенсию на получала дома, ФИО16, привозил женщину, которая ей выдавала пенсию, она расписывалась за нее сама, складывала и прятала под матрас.
После того, когда бабушку забрали в мае 2021 года, ФИО1 ей позвонил и сказал, чтобы она не приходила, в этот момент он был расстроен и нервный. Кто забрал бабушку она не знает, ФИО1 ничего не говорил.
Она участвовала в похоронах ФИО2, помогала делать поминки, ездила с Виктором Александровичем в ритуальные услуги, за продуктами. На похоронах присутствовали подруга Валентина, племянница, ФИО16. Она фотографировала похоронную церемонию. Ответчик на похоронах не присутствовала. Все ритуальные услуги оплачивал ФИО16.
Об отношениях ФИО8 с дочерью и внучкой она ничего не знает. ФИО8 не рассказывала ничего про внучку, но плохого ничего не говорила.
В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели стороны ответчика ФИО22 и ФИО23
Свидетель ФИО22 суду пояснила о том, что ФИО1 она видела два раза, а с ФИО5 знакома с 1994 года. С ФИО2 не общалась, но видела ее. Со слов ФИО17 приезжал в 20-х числах, когда приносили пенсию и отбирал пенсию матери. Она сама этого не видела. Когда появилась бабушка, у них не было удобств, они носили воду, а она раз в неделю купала бабушку. Потом Людмила сломала бедро, и Кристина ухаживала за обеими. Она приходила к ним каждый день по адресу: Гродснеский, 9. Со слов Людмилы Александровны знает, что Виктор бабушке не помогает и денег не привозит. Ей также известно, что бабушка получила квартиру, которую потом, со слов Людмилы, продал брат. За какую сумму и куда он дел деньги от продажи квартиры, она не знает. Что касается помещения бабушки в дом интернат, то она сказала, что сама хочет. Раз 5 в неделю она общалась с самой Цвентух, ее зовут Ирина Николаевна.
Свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО1 ей знаком, он является братом ФИО5 и она его неоднократно раз видела в доме ФИО5 Бабушка с 2008 года проживала с ФИО5 Людмила Александровна ухаживала за ней. Она в доме ФИО5 была практически каждый день, так как по просьбе Кристины или Людмилы Александровны покупала продукты и приносила им. Бабушка проживала в доме ФИО5 в период с 2008г. по 2018г. ФИО16 приезжал примерно раз в месяц. Давала ли она деньги с пенсии сыну, она не знает. Конфликтов с Ириной Сергеевной она не видела, бабушка была капризной. Ее никто, никогда не обижал и не издевался над ней. Она всегда была чистая, одетая, накормленная.
После 2018 года она захотела переехать жить в дом престарелых. Кристина ее отвезла. Потом она уже не приезжала обратно. Кристина и Людмила Александровна ездили к ней раз в месяц.
Ей известно, что бабушка выдавала доверенность на Кристину, чтобы купили квартиру. В 2017 году ей купили квартиру. После дарения отношения к бабушке не изменилось. Она знает, что в последующем квартира была продана и денежные средства от продажи квартиры остались у Виктора Александровича. Ирина Сергеевна пыталась возвратить денежные средства, писала исковое заявление.
Ей также известно, что в 2016 году Людмила Александровна получала тяжелую травму, она ухаживала за ней как соц. работник. Кристина также ухаживала за ней. Впоследствии после травмы Людмила Александровна получила инвалидность. После получения травмы, за бабушкой ухаживала Кристина. От семьи Г-вых ей известно, что ФИО16 некорректно использовал денежные средства Ирины Александровны.
Исследовав доказательства по делу, оценив показания свидетелей, обозрев фотоматериалы, видеозаписи суд находит, что истец по первоначальному иску ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающего умышленные действия ответчика по способствованию призвания ее к наследованию либо способствованию увеличения причитающейся ей доли наследства, для применения в отношении ответчицы положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не представил доказательств того, что на ответчика в судебном порядке была возложена обязанность по содержанию наследодателя, от исполнения которой она злостно уклонялась.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), однако таких судебных постановлений в отношении ФИО5 не выносилось.
Из решения суда от 28.02.2019г. следует, что правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность действий ФИО5 по отношению к другим наследникам или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N2-102/2019, в связи с чем, само по себе признание недействительным договора дарения квартиры по основаниям совершения ее под влиянием заблуждения, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ФИО5 недостойным наследником.
Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о признании ФИО5 недостойным наследником и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований по встречному иску о признании ФИО1 недостойным наследником, поскольку они также не подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 1117 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что квартиру по <адрес>, принадлежавшую наследодателю ФИО2, продал сам ФИО1 на основании доверенности, выданной ему ФИО2 на совершение сделок, в том числе купли-продажи принадлежащего ей имущества. Денежными средствами, полученными от продажи квартиры в размере 1700000 рублей, он распорядился по своему усмотрению, и из них по просьбе матери перечислил 250000 рублей на счет ФИО5
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.07.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 362500 рублей с учетом ее обязательной 1/4 доли в наследстве как инвалида 2 группы. Оставшиеся денежные средства принадлежат ему на основании завещания от 21.03.2019г., которое ФИО2 несмотря на предъявление к ФИО1 в 2022 году искового заявления о взыскании с него неосновательного обогащения, не отменила и не изменила.
Таким образом, приведенные доводы как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску, не подтверждают тех обстоятельств, что ФИО5 и ФИО1 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из егонаследниковили против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, злостно уклонялись от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, возложенной решением суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска ФИО1, так и в удовлетворении встречного иска ФИО5
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании наследника недостойным и об отстранении от наследства - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником, о признании наследника недостойным - отказать.
На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО7-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.