Дело № 10-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Куртамыш 27 октября 2023 года
Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,
при секретаре Тельминовой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Амосова В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Амосова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая основное общее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая 30 марта 2017 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 03 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда от 04 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенном ею 30 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила моральный вред потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Амосов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить.
Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника, просила назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, условия выбора порядка судопроизводства ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО1 поддержано, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при её согласии с предъявленным обвинением, им были соблюдены предусмотренные законом требования и условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ отмену приговора.
Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, в том числе и ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной.
Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений и оказания помощи в период реабилитации, а отягчающими – в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.
Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Так, ФИО1 ранее судима за совершение аналогичного преступления тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем её исправление не может быть достигнуто путем применения положений закона об условном осуждении.
При этом суд первой инстанции, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ, т.е. применил льготные положения уголовного закона при назначении наказания, которые улучшают положение осужденной.
Не согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, при этом окончательное наказание в виде принудительных работ по своему смыслу является более мягким, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом осужденной наказание нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Ошмарин