ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 18 октября 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Маклакова С.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 находились в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, где из ревности и возникших вследствие этого, личных неприязненных отношений ФИО1, решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Осуществляя задуманное ФИО1, находясь в указанные время и месте, нанёс один удар ладонью в правую половину лобной области головы Потерпевший №1 от которого она упала на кровать.

После этого, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, со значительной силой нанёс ей два удара ногой в область левой боковой поверхности груди и в область задней поверхности груди слева.

Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы груди: закрытые полные косо-поперечные переломы боковых отделов 5-8 левых ребер и задних отделов 9-11 левых ребер со смещением по ширине, травматический левосторонний пневмоторакс с травматическим спадением верхней доли левого легкого, травматическая межмышечная эмфизема и подкожная эмфизема области левой половины груди с распространением в область левой половины шеи, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

кровоподтеков головы в волосистой её части и в лицевом её отделе, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его сожительница Потерпевший №1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, и он стал ей задавать вопросы о том, где она была. Однако, на эти вопросы Потерпевший №1 отвечала ему дерзко, при этом давая понять, что она находилась в обществе других мужчин. В этот момент он стал её ревновать к другим мужчинам, и, разозлившись, на Потерпевший №1 ударил её один раз ладонью в область лба в верхнюю правую часть. От этого удара Потерпевший №1 упала на кровать, и он нанёс ей два удара ногой в область левой боковой части туловища, сверху вниз. Потерпевший №1 сразу же заплакала и стала жаловаться на сильную боль. Он, испугавшись за здоровье Потерпевший №1, сразу позвонил в полицию и вызвал сотрудников. По прибытию сотрудников полиции, он и Потерпевший №1 поехали в больницу, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Он неоднократно приносил Потерпевший №1 свои извинения, возместил ей моральный вред. В содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 23 часов она находилась дома у своей матери, где отмечала день рождение последней, после чего вернулась к себе домой по адресу: комната 208, расположенная в общежитии по <адрес>, где находился её сожитель ФИО1, который учинил с ней ссору из-за ревности к другим мужчинам. В ходе этой ссоры ФИО1 ударил её ладонью по лицу в правую сторону, отчего она упала на кровать. После этого, ФИО1 нанёс ей два или три удара ногой в левую боковую сторону туловища, отчего ей стало сильно больно, и она заплакала. Затем ФИО2, увидев, что ей стало больно, перестал наносить ей удары и самостоятельно вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции к ним домой, последние доставили её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В настоящее время её здоровье полностью восстановилось. ФИО1 ей были неоднократно принесены извинения, и она его простила. Также ФИО1 возместил ей моральный вред, путём покупки дорогостоящего подарка.

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 в умышленном, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, подтверждается также справкой из истории болезни №, согласно которой Потерпевший №1 поступила в отделение хирургии ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» в 3 часа 20 минут с диагнозом: «СГМ. Ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица. Ушиб грудной клетки слева. Алкогольное опьянение» (л.д. 14).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21, 38-43) согласно представленной на экспертизу медицинской документации у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

А. Закрытая тупая травма груди: закрытые полные косо-поперечные переломы боковых отделов 5-8 левых ребер и задних отделов 9-11 левых ребер со смещением по ширине, травматический левосторонний пневмоторакс с травматическим спадением верхней доли левого легкого, травматическая межмышечная эмфизема и подкожная эмфизема области левой половины груди с распространением в область левой половины шеи.

Учитывая её характеристики, данная закрытая тупая травма груди образовалась, вероятнее всего, не менее, чем от двух травматических воздействий тупого твердого травмирующего предмета (или предметов) в область левой половины груди (условно по одному травматическому воздействию в область левой боковой поверхности груди и в область задней поверхности груди слева), при этом высказаться о свойствах контактной поверхности травмирующего предмета (или предметов), от воздействий которого (которых) образовалась данная травма груди, возможным не представляется, поскольку указания на наличие у Потерпевший №1 каких-либо наружных телесных повреждений в области груди (таких, как кровоподтек, ссадина, рана), которые, возможно, и могли бы отобразить свойства контактной поверхности травмирующего предмета (или предметов), в представленной на первоначальную экспертизу медицинской документации не имеется, в ней отмечено лишь наличие болезненности при пальпации левой половины груди (на основании чего при поступлении в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» Потерпевший №1 выставлялся диагноз: «Ушиб грудной клетки слева»). При этом не исключено, что такими травматическими воздействиями в область левой половины груди могли быть ударные воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности, не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия. Нанесенные сторонним лицом ногами и кистями рук, сжатыми в кулаки, о чем указано как в определении о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и в постановлении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Во время причинения этой закрытой тупой травмы груди Потерпевший №1 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) указанных зон травматизации (то есть левой половины груди по боковой и задней ее поверхности). Учитывая, данные МСКТ-исследования грудной клетки, произведенного Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ДД.ММ.ГГГГ (в частности, отсутствие признаков процесса консолидации (то есть сращения) переломов ребер, первоначальные из которых обычно начинают проявляться рентгенологически на второй-третьей недели от момента образования переломов), не исключено, что эта закрытая тупая травма груди могла быть причинена незадолго до поступления Потерпевший №1 в приёмное отделение ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, возможно-в срок, указанный как в определении о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и в срок, указанный в постановлении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, такая травма груди вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. Кровоподтеки головы в волосистой её части и в лицевом её отделе (конкретное их количество и конкретные зона локализации всех этих кровоподтеков в представленной на первоначальную судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации не указаны, по данным МСКТ- исследования черепа, произведенного Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ДД.ММ.ГГГГ, зона – локализации одного из них – правая половина лобной области головы).

Во время причинения этих телесных повреждений Потерпевший №1 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) указанной области травматизации (то есть головы в волосистой её части и в лицевом её отделе, в том числе, правой половины лобной области головы). Данные телесные повреждения возникли от воздействий в область головы (волосистой её части и лицевого её отдела, в том числе, правой половины лобной области головы) тупого твердого предмета (или предметов), высказаться о свойствах контактной поверхности которого (или которых) по имеющемуся в представленной на первоначальную экспертизу медицинской документации описанию этих телесных повреждений возможным не представляется, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности, не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные сторонним лицом ногами и кистями рук, сжатыми в кулаки, о чем указано как в определении о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и в постановлении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Объём и содержание описания этих телесных повреждений, имеющегося в представленной на первоначальную экспертизу медицинской документации (в частности, отсутствия указания на конкретное их количество, отсутствие описания конкретных зон локализации всех этих повреждений и их взаиморасположения), не дает возможности конкретно высказаться о количестве травматических воздействий, от которых они образовались. Объём и содержание имеющегося в представленной на первоначальную экспертизу медицинской документации описания этих телесных повреждений не позволяет конкретно высказаться о сроке давности их образования, но, вместе с тем, при этом нет оснований и полностью исключить вероятность их причинения незадолго до поступления Потерпевший №1 в приёмное отделение ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут, возможно – как в срок, указанный в определении о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и в срок, указанный в постановлении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут расстройство здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101) в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и статиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были указаны и воспроизведены в общей сложности, три травматических ударных воздействия, нанесенных ФИО1 гражданке Потерпевший №1 Одно их них было воспроизведено ФИО2 кистью его левой руки в правую половину лобной области головы статиста, при этом, как следует из представленной на экспертизу копии протокола данного следственного эксперимента с копией фототаблицы к нему, правая половина лобной области головы статиста при воспроизведенном взаиморасположении статиста и ФИО1 была свободно доступной для воспроизведенного ФИО1 травматического ударного воздействия, нанесенного им кистью его левой руки. При данных обстоятельствах у Потерпевший №1 могло образоваться телесное повреждение в виде кровоподтека правой половины лобной области её головы, указанное в п.1-5Б заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой Потерпевший №1 и в п.1-5 Б заключения эксперта № А дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой Потерпевший №1

Два остальных травматических воздействия были воспроизведены ФИО1 стопой его правой ноги в левую боковую поверхность туловища статиста (в том числе, в левую боковую поверхность груди статиста), при этом, как следует из представленной на экспертизу копии протокола данного следственного эксперимента с копией фототаблицы к нему, вся левая боковая поверхность туловища статиста (в том числе, и левая боковая поверхность груди статиста) при воспроизведенном взаиморасположении статиста и ФИО1 была свободно доступной для воспроизведенных ФИО1 травматических ударных воздействий, нанесенных им стопой его правой ноги. Воспроизведения травматических воздействий в область левой половины задней поверхности туловища статиста (в том числе, и левая половина задней поверхности груди статиста), наряду с левой боковой поверхностью туловища статиста, также могла быть свободно доступной для воспроизводимых ФИО1 травматических ударных воздействий, нанесенных им стопой его правой ноги. При данных обстоятельствах у Потерпевший №1 могла образоваться закрытая тупая травма груди, указанная в п.1-5 А заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой Потерпевший №1 и в п.1-5 А заключения эксперта № А дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой Потерпевший №1

Суд доверяет заключениям эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективного исследования медицинской документации Потерпевший №1, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей Потерпевший №1, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека-Потерпевший №1

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 нанёс ей один удар ладонью в правую половину лобной области головы, от которого она упала на кровать, а затем со значительной силой нанёс ей два удара ногой в область левой боковой поверхности груди и в область задней поверхности груди слева, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также ФИО1 причинил Потерпевший №1 кровоподтеки головы в волосистой её части и в лицевом её отделе, не повлекшие вреда здоровью.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, и желал его наступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере он не состоит, является военнообязанным, категория годности А-1 – годен к военной службе, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 157, 165, 167, 169, 171).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он постоянно проживает в <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1 и её малолетним ребёнком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ПАО «<данные изъяты>», ранее не судим (л.д. 148-151, 153, 154, 159).

Согласно общественной характеристике, составленной начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Со стороны соседей жалоб на поведение ФИО1 в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало и на учёте в полиции он не состоит. К административной ответственности не привлекался. В кругу лиц, представляющих оперативный интерес, не замечен (л.д. 181).

По месту работы в ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный, инициативный, трудолюбивый сотрудник, обладающий высокой работоспособностью, поддерживающий компанию в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время (л.д. 179).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 по характеру спокойный и добрый. Он работает и материально обеспечивает её и её малолетнюю дочь. Кроме того, помогает ей в воспитании дочери, а также помогает в хозяйственных делах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1).

Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения заместителю начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10, в которых добровольно сообщил информацию о совершении им противоправных действий по отношению к своей сожительнице Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ей ударов и причинении вреда здоровью, мотиве преступления, времени и месте его совершения. В последующем ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, на следственном эксперименте, очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО2

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления, на следственном эксперименте и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку после нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО1 самостоятельно позвонил в МО МВД России «Бодайбинский» и сообщил о совершении им преступления, а также указал на место произошедшего события.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против личности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории тяжкого преступления и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 – хранить в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», остальные- в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (Четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (Четыре) года.

Обязать осуждённого ФИО1, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку из журнала оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» на имя Потерпевший №1, протоколы МСКТ-исследования № и № на имя Потерпевший №1, два ДВД-Р диска с изображениями на имя Потерпевший №1 –хранить в уголовном деле;

медицинскую карту № на имя стационарного больного Потерпевший №1 – хранить в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева