УИД № 59RS0027-01-2022-004236-04
Дело № 33-10129/2023
Судья Колегова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика займ по расписке в размере 19000 000 руб., неустойку на сумму основного долга за период просрочки с 13.02.2022 по 01.06.2023 в размере 2420547,94 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 02.06.2023 по дату фактической уплаты долга по соответствующей ставке рефинансирования. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2021 передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 19 000 000 руб. по расписке со сроком возврата до 12.01.2022. На момент подачи иска ответчик не предпринял никаких действий по возврату задолженности истцу.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 19000 000 руб. за период с 02.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем сообщал телефонограммой секретарю. Настаивает на безденежности заявленной истцом расписки, а также указывает на то, что истец не располагал денежной суммой, указанной в ней.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор указывают на отсутствие оснований к отмене постановленного решения.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «Почты России» за истечением срока хранения (ШПИ **), что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2021 ФИО2 по расписке получена от ФИО1 денежная сумма в размере 19000 000 руб. со сроком возврата до 12.01.2022. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от 08.11.2021, написанной собственноручно ответчиком, что им не оспорено (л.д. 32).
Наличие у истца переданной в долг денежной суммы подтверждается материалами дела, пояснениями допрошенного в судебном заседании 22.12.2022 свидетеля К. (л.д. 6-9, 10-11, 12-16, 45-47, 48-50, 54-61, 64-66, 86).
Из заявления об отмене заочного решения ответчика ФИО2 (л.д. 104) следует, что с заявленными требованиями он не согласен, расписка является безденежной.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания расписки следует, что между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, не возвращена в установленный срок, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию. Установив ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчика перед истцом, суд, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о моратории на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскал с ФИО2 неустойку, начисленную на основной долг за исключением вышеуказанного периода действия моратория, в общем размере 1355506,85 руб. (406808,22 руб. + 948698,63 руб.). Кроме того, суд также удовлетворил требования истца о продолжении взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.06.2023 по дату фактической уплаты долга по соответствующей ставке рефинансирования.
При этом, отклоняя доводы ФИО2 о безденежности расписки (договора займа), суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик не представил. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен. Заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб его интересам, в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, суд первой инстанции, разрешая требования по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями истца, данными при разрешении спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по расписке с ответчика в пользу истца, отметив, что представленный подлинник расписки от 08.11.2021 (л.д. 32) подтверждает фактическую передачу истцом денежных средств ответчику и получение последним данной суммы с обязательством ее возврата.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа (расписке от 08.11.2021) установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности, включающей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций в отношении должников в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По мотивам непредставления ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств безденежности расписки от 08.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы ответчика.
Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 08.11.2021 истцом не передавались.
В рассматриваемом случае истцом (кредитором) в материалы гражданского дела представлена оригинал расписки о передаче денежных средств в заем, составление которой и подпись в которой ответчиком не оспаривается. Использованные в данной расписке слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.
Между тем в порядке ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст. 812 ГК РФ, для освобождения его от возврата денежных средств. Сведений о том, что ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием об аннулировании расписки, в связи с урегулированием отношений между истцом и ответчиком иным способом, а последним в удовлетворении данной просьбы было отказано, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено сведений об обращении в правоохранительные органы о незаконных действиях ФИО1 при составлении расписки.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости проверки судом наличия финансовой возможности у истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 812 ГК РФ доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представил.
По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ, подлинник долговой расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие расписки в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (ст. 408 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и буквальное содержание расписки от 08.11.2021 по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом подлинник расписки от 08.11.2021 подтверждает фактическую передачу истцом денежных средств ответчику и получение ответчиком денежной суммы с обязательством ее возврата, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Кроме того, материалами дела подтверждается платежеспособность истца в спорный период, что, вопреки доводам апеллянта было проверено судом первой инстанции (л.д. 6-9, 10-11, 12-16, 45-47, 48-50, 54-61, 64-66, 86).
Что же касается денежной суммы, указанной в расписке в размере 19000 000 руб., то судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство никоим образом не ограничивает участников гражданско-правовых отношений по определению суммы займа, в связи с чем указанная в расписке денежная сумма сомнений вызывать не может.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его (ответчика) отсутствие отклоняются судебной коллегией.
Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство об отложении дела и отклоняя его, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, при этом, каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья к моменту его рассмотрения не представил.
Приложенная к апелляционной жалобе справка Пермской станции скорой медицинской помощи от 06.07.2023 сама по себе не подтверждает невозможность участия ФИО2 в судебном заседании 01.06.2023, при этом из справки следует, что от госпитализации пациент отказался. Сведений об обращении к медицинским работникам по поставленным диагнозам в период с 01.06.2023 (дата вызова скорой помощи) по 06.07.2023 (дата выдачи справки) после осмотра сотрудниками скорой помощи ФИО2 не представлено.
Кроме того, следует отметить, что дело рассматривалось в Кунгурском городском суде с октября 2022, первоначально вынесенное заочное решение по делу было отменено судом по заявлению ФИО2, который в течение длительного периода неоднократно имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений на иск, чего, однако же им сделано не было.
Более того, в связи неучастием при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не лишен был права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о приобщении каких-либо документов, которых он был лишен права представить в суд первой инстанции, однако, таким правом ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений не явился, никаких документов в обоснование возражений к апелляционной жалобе не приложил.
Таким образом, позиция ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья И.А. Мухтарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.