Дело № 2-3695/2023

24RS0048-01-2022-011959-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В..,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 383799,20 руб., стоимость экспертного заключения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 167 899, 60 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора № участия в долевому строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора по переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, в части допущенных при отделке нарушений строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 102562,80 руб., расходы на досудебную экспертизу 27 000руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковыми требованиями в части стоимости недостатков, определенных судебной экспертизой согласился. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным. Просил предоставить отсрочку в части взыскания суммы штрафа

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» (строительный адрес), и передать участнику в собственность объекты согласно приложению №, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ФИО3 заключен договор о переуступке права, по которому инвестор уступил приобретателю прав право требования <адрес> жилом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о переуступке права, по которому инвестор уступил приобретателю прав право требования <адрес> жилом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, Чернышевского, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 303799,20 руб. Стоимость услуг эксперта составила 27000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом ко взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом с учетом СТП 2.001-2010 в общей сумме 102562,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ИП ФИО4, заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010 в сумме 102562,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 51781,40 руб., исходя из следующего расчета: (102562,80+ 1000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика просил применить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими снижению до 17000 рублей и взысканию в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., оплаченных истцом за представление интересов по спорной квартире, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей ФИО5, ФИО6 выдана для участия в данном деле.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 4.3 является одновременно актом приема – передачи денежных средств) с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 17000 руб.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО7 ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 45000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Литовской ССР. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения недостатков в размере 102562 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей.

Предоставить ООО «УСК Сибиряк» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3576 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года