Решение по делу № 2-1170/2022 от 24.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, убытков.

Дело №

УИД 27RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО4

с участием пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО5

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Хабаровский центр хирургии глаза» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг - факоэмульсификация (микрохирургический метод удаления катаракты, в основе которого лежит фрагментация вещества хрусталика ультразвуком и его удаление из полости глазного яблока) катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ Alcon. Стоимость оказания услуг составила 56 600 рублей. По обещаниям врачей центра ответчика в результате операции зрение истца на правый глаз без очков составит 60-80% и более. Однако после проведения операции по удалению катаракты зрение правого глаза истца ухудшилось, без очков 20%, до операции без очков истец видела правым глазом на 50%. В связи с этим истец обратилась за консультацией к стороннему офтальмологу, который по результатам обследования сделал вывод, что у замененного хрусталика ИОЛ правого глаза врачами ответчика неправильно выполнен расчет линзы на 1,25. После некачественно выполненной операции ответчиком зрение истца на правый глаз составляет + 0.75, на левый глаз + 2,75, левый глаз вдаль видит на 80%, правый – на 20%. Из-за этого истец вынуждена постоянно носить и менять пару очков, чтобы смотреть вдаль и вблизи, что сильно снижает качество её жизни. Без очков истец испытывает сильные головные боли и тошноту. ДАТА. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 56 600 руб., компенсации морального вреда. ДАТА. представители ответчика в устной форме отказали в удовлетворении требований претензии, но предложили провести повторную операцию с заменой линз ИОЛ 22 размера на 21,5, но в случае неудачной операции истец не будет иметь претензий. Истец от данного предложения отказалась. Полагает, что ответчиком платная медицинская услуга оказана ей не надлежащим образом, в связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость услуг по договору в размере 56 600 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (ухудшением зрения) в размере 500 000 руб., штраф, стоимость услуг стороннего офтальмолога в сумме 5 490 руб., стоимость приобретенных очков в размере 19 680 руб.

Определением суда от ДАТА. по делу назначено проведение судебной комиссионной медицинской экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истец в устной форме поддержала исковые требования о взыскании оплаченных услуг по договору в размере 56 600 руб., указав, что на удовлетворении остальной части требований не настаивает, в письменной форме уточнение исковых требований, заявление об отказе от части исковых требований не оформила. Пояснила, что не согласна с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, так как выводы эксперта основаны на медицинских документах ответчика, при этом непосредственно осмотр истца и её правого глаза экспертом не проводился. Экспертом не принято во внимание мнение сторонних офтальмологов ФИО6 и ФИО7, последняя выдала истцу направление в НМИЦ МНТК Микрохирургии глаза к рефректологу на платную коррекцию миопии правого глаза. Эксперт указала, что показания у истца варьируются в пределах нормы от 0,25 до 0,75, что соответствует международным стандартам, но зрение истца 1,25, что в экспертизе не отражено, экспертом данные противоречия не устранены. Кроме того, истец согласилась на проведение экспертизы в Хабаровском крае, так как не имеет возможности выехать в другой регион для осмотра экспертом, что является обязательным требованием для экспертных учреждений, расположенных в других субъектах страны. Полагает, что ответчик не предоставил ей всю информацию о расчете линзы ИОЛ перед операцией, а она сама не обладает медицинскими знаниями и не предупреждена о возможном неправильном расчете линзы. Никто не сообщил ей, что после операции она должна будет носить очки. Если бы изначально правильно был произведен расчет линзы, то ответчик не стал бы предлагать провести повторную операцию. Подписанное ею согласие на оперативное вмешательство и то, что она предупреждена о возможных осложнениях, носило формальный характер. Такое согласие не является надлежащим информированием, так как должно быть дополнено сведениями, которые относятся к определенному виду вмешательства. Отсутствие надлежащего информирования лишило истца возможности выбора, привело к дополнительным тратам на покупку очков, ухудшению качества жизни. В связи с этим считает, что выводы эксперта недостоверны и учитывают интересы только ответчика, эксперт не ответила на все вопросы, которые истец поставила перед ней.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДАТА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ДАТА. между ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» и ФИО1 заключен договора оказания платных медицинских услуг №.

В заявлении ФИО1 на оказание платных медицинских услуг в ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» от ДАТА. истец указала, что проинформирована о том, что медицинская услуга оказывается на платной основе, истец извещена о возможных последствиях, возникающих в результате оказания медицинской услуги по настоящему договору. В заявлении указано, что медицинская помощь оказывается в порядке, предусмотренном Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006, П.14. Следующая информация доведена до истца устно и в понятной форме, доступной форме: стандарты и порядки медицинской помощи, утвержденные приказами Министерства здравоохранения РФ, которые будут применяться при предоставлении истцу платной медицинской помощи, информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах; другие сведения, относящиеся к предмету договора. С условиями договора ФИО1 ознакомлена, согласна и просит заключить его с ней.

Согласно приложению к договору от ДАТА., а также акту приема выполненных работ от ДАТА., ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» оказаны ФИО1 следующие платные медицинские услуги: операция стоимостью 56 000 руб., промывание слезных путей стоимостью 600 руб., а всего на сумму 56 600 руб.

Стоимость медицинской услуги оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА. на сумму 56 600 руб.

ДАТА. ФИО1 обратилась к ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» с претензией в связи с оказанием платной медицинской услуги ненадлежащего качества. В претензии указала, что после проведенной ответчиком операции зрение правого глаза ухудшилось, до операции правый глаз без очков видел на 50%, после операции стал видеть на 20%. Из консультации стороннего офтальмолога следует, что ответчиком неправильно произведен расчет линзы с разницей 1,25, из-за чего у истца появилась близорукость. В связи с тем, что врачи организации ответчика обещали истцу иной результат от операции, настоятельно просила отрегулировать зрение до обещанного уровня.

Согласно справке о консультации от ДАТА ООО «Хабаровский центр хирургии глаза», у истца состояние после эндовитреального вмешательства, оперированный эпиретинальный фиброз, оперированный макулярный разрыв, авитрия правого глаза, осложненная сенильная катаракта, простой миопический астигматизм обоих глаз. Рекомендована консультация катарактального хирурга о целесообразности оперативного лечения катаракты правого глаза без гарантии высокого зрения.

ДАТА. КГБУЗ «Бюро СМЭ» составлено заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №п, на основании определения суда от ДАТА2022г. перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1. Показана ли была ФИО1 операция по удалению катаракты, проведенная ООО «Хабаровский центр хирургии глаза»? 2. Соответствует ли операция по удалению катаракты, проведенная ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» в отношении ФИО1, стандартам специализированной медицинской помощи, утвержденным соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации? 3. Правильно ли рассчитан искусственный хрусталик (интраокулярная линза Acrysof IQ 22.0), имплантированный при операции по удалению катаракты, проведенной ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» в отношении ФИО1? 4. Являются ли результаты остроты зрения на прооперированном ООО «Хабаровский центр хирургии» глазу ФИО1 ухудшением или улучшением остроты зрения прооперированного глаза в сравнении с остротой зрения этого же глаза до операции с учетом ранее проведенной операции (ДАТА) в Хабаровском филиале ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ на этом же глазу по поводу патологии сетчатки?

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы:

На момент времени ДАТА. у истца противопоказаний к проведению операции по удалению катаракты правого глаза не имелось. При этом экспертная комиссия указала, что в листе «Показания к операции» вышеуказанной «истории болезни» имеются записи следующего содержания: «Прогноз восстановления зрительных функций сомнительный»; «Пациент предупрежден о возможно низком зрении после операции»; «Пациент согласен на операцию», о чем имеется подпись истца.

Операция – Ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией складывающихся эластичных ИОЛ на правом глазу проведена по стандартной методике, без осложнений. Протокол операции № заполнен согласно стандартам, пациентка при заполнении от ДАТА. предупреждена о возможных осложнениях. В медицинской карте стационарного пациента заполнены нормативные документы согласия, где регистрируется, что прогноз восстановления зрительных функций сомнительный. О возможно низкой остроте зрения после операции, пациент, его родственники предупреждены о тяжести заболевания, избранной тактике лечения и предполагаемом результате, о чем соответствует подпись в прилагаемой медицинской документации.

Интраокулярная линза Acrisoft IQ 22.0 имплантированный после операции по удалению катаракты, проведенной ООО «Хабаровский центр хирургии глаза в отношении ФИО1, рассчитана на оптическом биометре IOLMaster 500 (Carl Zeiss, Германия). Это офтальмологический прибор нового поколения. Замеры с его помощью осуществляются бесконтактным способом, который является наиболее комфортным и безболезненным для пациента любого возраста. Прибор позволяет очень быстро получить точные данные о длине передне-задней оси глаза, радиусе кривизны роговицы, её диаметре и глубине передней камеры. Такая оперативность данного оптического биометра является веским аргументом в пользу эффективности его использования как со стороны врачей, так и со стороны пациентов. IOLMaster 500 (Carl Zeiss, Германия) прошел плановый осмотр, калибровка прибора проводилась ДАТА. Расчет производится автоматически и хирург должен руководствоваться показаниями прибора, что и было сделано, соответствующая запись имеется в медицинской карте стационарного больного № пациентки ФИО1, протоколе операции 2176, установлена линза Acrysoft IQ 22.0 D. Операция прошла стандартно, без осложнений. Интраокулярная линза в ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» рассчитана согласно стандартам предоперационной подготовки пациента с данной патологией.

ДАТА в Хабаровском ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. ФИО2 здравоохранения РФ» и ДАТА. ООО «Хабаровский центр хирургии» выполнялись технически совершенно разные операции, для достижения совершенно разных результатов и целей. Первая операция, выполненная ДАТА. – 27 G Эндовитреальное вмешательство, удаление эпиретинальной мембраны, пневморетинопексия правого глаза. Цель операции – удаление эпиретинальных мембран. Вторая операция, выполненная ДАТА. в ООО «Хабаровский центр хирургии», направлена на удаление помутневшего хрусталика, прогноз восстановления зрительных функций сомнительный, так как операция более сложная технически с учетом имеющегося ранее витриального вмешательства на глазном яблоке. Эффект при удалении мутного хрусталика на авитреальном глазу, когда нарушены его анатомические параметры, имеются изменения сетчатой и сосудистой оболочках (что и было у истицы) в идеале спрогнозировать невозможно. Вместе с тем, операцию по поводу имевшейся у истицы катаракты правого глаза проводить было необходимо, что и выполнено ей ДАТА. с соблюдением технических аспектов микрохирургии глаза. Операция прошла без осложнений, достигнута рефракция цели. У истца данный показатель варьируется в пределах – 0.25 – 0.75 (международный стандарт интраокулярной коррекции у пациентов с катарактой- достижение рефракции цели в пределах +/- 1,0). В отдаленном послеоперационном периоде после выполненной хирургии катаракты ДАТА острота зрения правого глаза 0.2 с коррекцией с – 0.75Д с-0.5 ах 130 равна 0.9 (90%), зрение улучшилось на 30%. Острота зрения без очков варьирует 0.2 (20%) и 0.4 (40%), что связано с наличием астигматизма и сопутствующей патологии сетчатки, а острота зрения правого глаза вдаль с коррекцией очками составляет 0.9 (90%) вблизи видит без очков. Но при имеющейся высокой остроте зрения в сравнении с левым глазом, где нет патологических изменений на сетчатке. Даже острота зрения на левом глазу по данным диагностики и в том числе выполненных в ХФ МНТК варьирует без очков 0.3 (30%) и 0.5 (50%) и 0.6 (60) и 0.7 (70%), что связано с наличием астигматизма. Снижение остроты зрения не наблюдается, пациентка не ухудшила зрение, после проводимых хирургических операций, в данной ситуации остроты зрения 1.0 (100%) быть не может, так как страдает центральная зона сетчатки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг - факоэмульсификация (микрохирургический метод удаления катаракты, в основе которого лежит фрагментация вещества хрусталика ультразвуком и его удаление из полости глазного яблока) катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ Alcon. Стоимость оказания услуг составила 56 600 рублей. Операция проведена истцу организацией ответчика. Истца выполненная операция не устроила, полагает, что ответчиком платная медицинская услуга оказана ей ненадлежащего качества, так как не достигнута цель операции – улучшение зрения истца (на правом глазу). Напротив, зрение истца ухудшилось, что повлекло необходимость сложного подбора очков для зрения, значительно ухудшило её качество жизни. Из консультаций, полученных офтальмологами иных организаций, истец получила информацию, что неудовлетворительный результат операции обусловлен неправильным расчетом линзы у замененного хрусталика ИОЛ правого глаза врачами ответчика.

Вместе с тем, по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы №п КГБУЗ «Бюро СМЭ», интраокулярная линза Acrisoft IQ 22.0, имплантированная после операции по удалению катаракты, проведенной ООО «Хабаровский центр хирургии глаза в отношении ФИО1, рассчитана на оптическом биометре IOLMaster 500 - офтальмологическом приборе нового поколения, согласно стандартам предоперационной подготовки пациента с конкретной патологией. При этом указано, что расчет производится прибором автоматически, хирург должен руководствоваться показаниям прибора. Оптический биометр IOLMaster 500 прошел плановый осмотр, калибровка прибора проводилась ДАТА.

Из представленной медицинской документации, которая также являлась предметом исследования комиссии экспертов, следует, что операция – Ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией складывающихся эластичных ИОЛ на правом глазу проведена истцу по стандартной методике, без осложнений.

Экспертом также дано заключение, что по состоянию на ДАТА. у истца не имелось противопоказаний против проведения данной операции. Эффект при удалении мутного хрусталика на авитреальном глазу, когда нарушены его анатомические параметры, имеются изменения сетчатой и сосудистой оболочках (что и было у истицы) в идеале спрогнозировать невозможно. Вместе с тем, операцию по поводу имевшейся у истицы катаракты правого глаза проводить было необходимо, что и выполнено ей ДАТА с соблюдением технических аспектов микрохирургии глаза. Операция прошла без осложнений, достигнута рефракция цели.

Данное заключение комиссии экспертов суд признает относимым допустимым и достаточным доказательством по делу, экспертам разъяснены их права и ответственность, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Медицинское образование экспертов, их квалификация подтверждена и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика по отношению к истцу не было допущено факта оказания некачественной платной медицинской услуги, и причинения вреда здоровью вследствие проведенной операции.

При этом суда также учитывает, что комиссия экспертов при ответе на поставленные вопросы указала, что в листе «Показания к операции» «истории болезни» имеются записи следующего содержания: «Прогноз восстановления зрительных функций сомнительный»; «Пациент предупрежден о возможно низком зрении после операции»; «Пациент согласен на операцию», о чем имеется подпись истца. В медицинской карте стационарного пациента заполнены нормативные документы согласия, где регистрируется, что прогноз восстановления зрительных функций сомнительный. О возможно низкой остроте зрения после операции, пациент, его родственники предупреждены о тяжести заболевания, избранной тактике лечения и предполагаемом результате, о чем соответствует подпись в прилагаемой медицинской документации.

Учитывая вышеуказанное, наличие подписи истца в медицинских документах, подтверждающий, что ей были разъяснены способ лечения, а также тот факт, что прогноз восстановления зрительных функций является сомнительным, принимая во внимание, что зрение человека – сложный функциональный механизм, деятельность которого невозможно точно спрогнозировать при оперативном вмешательстве, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей не была в полном объеме предоставлена информация о лечении (операции) ответчиком, своего подтверждения не нашли.

Вопреки позиции истца, суд оценивает заключение комиссии экспертов как составленное надлежащим образом, на все поставленные вопросы экспертами даны полные и развернутые ответы на основании медицинской документации, предоставленной организацией ответчика, а также Хабаровском ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза им. Академика Федорова Министерства здравоохранения РФ».

Несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Суд также учитывает тот факт, что вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы по делу был поставлен на обсуждение сторон на стадии подготовки к судебному разбирательству. Сторонам, в том числе, истцу, выразившей недоверие к объективности экспертного учреждения Хабаровского края, была предоставлена возможность предложить экспертное учреждение, расположенное в другом регионе. Однако при обсуждении вопроса о поручении проведения судебной экспертизы учреждению в другом регионе истец позицию изменила, указав, что не рассматривает возможность выезда в другой регион в случае необходимости её осмотра экспертов.

Суд полагает, что обеим сторонам в ходе рассмотрения дела была предоставлена равная возможность выразить свою позицию при определении экспертного заключения, при этом каждая сторона распорядилась этим правом по своему усмотрению.

Экспертное заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы в отсутствие каких-либо противоречий, необходимости в допросе эксперта или назначении дополнительной экспертизы не имеется. Оснований сомневаться в объективности сотрудников экспертного учреждения, а также привлеченного эксперта не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы. Окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд, поставленные перед экспертами вопросы отражены в определении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДАТА. Обязанности отвечать на вопросы, предложенные стороной, однако не включенные в перечень вопросов судом, у эксперта не имеется.

Исходя из поставленных судом вопросов, а также представленных в распоряжение материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия экспертов проверила довод истца о расчете установленной ей линзы, а также указала, что снижение остроты зрения у нее не наблюдается, пациентка не ухудшила зрение после проводимых хирургических операций, учитывая диагноз истца в данной ситуации остроты зрения 1.0 (100%) быть не может.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов некачественного оказания ей платных медицинских услуг, повлекших вред здоровью, неполного предоставления информации об оказываемой услуге, отсутствуют основания для удовлетворения как основных исковых требований, так и вытекающих из них требований о взыскании штрафа, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено будет составлено 02.05.2023г.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу не вступило. Оригинал решения находится в деле №. Помощник судьи / секретарь